УИД 19RS0003-01-2023-000427-42

Дело № 2-4381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Саяногорский городской суд с иском к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 071 764 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 35 558 руб. 82 коп, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной ее стоимости.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил кредит в размере 3 801 520 руб., на срок 84 мес., под 0,2 % годовых, на приобретение недвижимости, а именно: квратиры, общей площадью 89,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером№. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 3 071 764 руб. 52 коп. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора не выполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение социального фонда Российской Федерации по <адрес>, Отдел опеки и попечительства Городского управления образования Администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка признали в полном объеме, наличие задолженности не оспаривали, с размером судебных расходов, в том числе, за проведение судебной экспертизы согласились, о чем представили письменные заявления.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства ГУО Администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований Банка, указывая на то, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку объект недвижимости был приобретен ответчиками, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Представитель третьего лица Отделения социального фонда РФ по РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной 11.08.2015 Центральным банком РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее – договор) по условиям которого, Банк для приобретения строящегося жилья предоставил кредит в размере 3 801 520 руб., под 0,20 % годовых, сроком на 84 мес. (п. 1 – 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено количество, размер и периодичность платежей, которое составляет 84 аннуитетных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Из п. 3.1.1 Общий условий следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчикам кредит в размере и на условиях договора.

Таким образом, между Банком и ФИО3 ФИО4 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 071 764 руб. 52 коп., из которой: 3 062 684 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 9 079 руб. 77 коп. – просроченные проценты.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредиту в размере 3 066 266 руб. 83 коп. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчики были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. В указанный срок требования ответчиками не были исполнены.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ФИО3, ФИО4 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с них в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 071 764 руб. 52 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется для инвестирования строительства объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, проектный номер <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Жилстрой» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок с привлечением других лиц построить четвертую очередь многоквартирного комплекса домов по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участку <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО4 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчики могут быть освобождены от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору, не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 083 000 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценке в размере 7 266 400 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства дела представитель Отдела опеки и попечительства ГУО Администрации <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что принятым решением суда будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку объект недвижимости был приобретен ответчиками, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Материалами архивного дела получателя средств материнского (семейного) капитала, представленными ГУ – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> подтверждается перечисление средств материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на строительство жилья в сумме 462 519 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с организацией.

В соответствии с п.п. «в» п. 15 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, при использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита. В случае обращения взыскания на предмет ипотеки принудительного выдела доли несовершеннолетним детям действующим законодательством не предусмотрено, а обращение взыскания будет направлено на всю квартиру целиком.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», расходы по проведению которой возложены на ответчиков ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством директора ООО «АПОС» о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АПОС» судебных расходов в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 35 558 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 558 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИИН 7707083893) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 071 764 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 35 558 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 89,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 266 400 руб. Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.