АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Терегуловой Д.И., Халитова Н.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Рахимовой Г.Н.,

представителя потерпевшей Ш.З.В. адвоката Султановой А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Рахимовой Г.Н. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ...

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года ФИО1, ..., ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Ш.Р.Ш. Преступление совершено в период времени с 19.00 часов 31 августа 2022 года до 01.10 часов 1 сентября 2022 года в адрес Ишимбайского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рахимова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, не согласна с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доказательства, которые положены в основу приговора, не свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение убийства, приговор основан на предположениях. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия носили оборонительный характер от неожиданных и противоправных действий потерпевшего Ш.Р.Ш.

Отмечает, что сам ФИО1 и свидетели Т.Р.Э., Г.Ф.Ш., Г.Р.Ф., В.А.М., З.Г.Г. и представитель потерпевшего Ш.З.В. показали, что никаких ссор между ФИО1 и потерпевшим не было, как и не было неприязненных отношений к потерпевшему. Полагает, что вся обстановка в доме указывает на отсутствие какого-либо конфликта либо ссоры между подсудимым и потерпевшим. По мнению защитника, выводы экспертов, а также показания эксперта К.Д.Р. подтверждают доводы защиты об отсутствии умысла на убийство Ш.Р.Ш., действовавшего в рамках необходимой обороны, и показания подсудимого о том, что он специально в область груди не целился, о нанесённом повреждении потерпевшему узнал позже, когда оправился от удушения со стороны потерпевшего.

Считает, что ни один из допрошенных по делу свидетелей, а также представитель потерпевшего не поставили под сомнение показания подсудимого. Ни одно доказательство не опровергает довод подсудимого о том, что в отношении него была реальная угроза его жизни со стороны потерпевшего.

Отмечает, что согласно экспертизе действительно на шее ФИО1 не обнаружено характерных для удушения повреждений. Однако необходимо учитывать, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была проведена спустя 6 дней. Учитывая, что потерпевший был в верхней одежде с рукавами, сдавливал шею подсудимого локтевым суставом руки, плечом и предплечьем, то визуальных повреждений шеи могло и не быть. Не исключается, что и повреждения (покраснения) в области шеи имелись, но к моменту проведения судебной медицинской экспертизы в отношении подсудимого характерные повреждения у него сошли.

Отмечает, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, поскольку был в шоке, он не знал, что его ждёт впереди после случившегося, он боялся под старость лет оказаться в тюрьме, и данная реакция подсудимого не может однозначно свидетельствовать об умысле ФИО1 на совершение убийства потерпевшего.

Указывает, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о вызове и допросе эксперта К.Д.Р. для разрешения возникших вопросов. Однако в данном ходатайстве судом вновь было отказано, в связи с чем был нарушен п. 1 ст. 243 УПК РФ. Считает, что вопрос о причине отсутствия повреждения и следов, характерных при механической асфиксии, при обстоятельствах указанных подсудимым, судом не исследован, анализ, оценка данному обстоятельству не дана. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о вызове в суд и допросе потерпевшей, т.к. к ней как к лицу, которая первой прибыла на место происшествия, у стороны защиты по обстоятельствам дела были вопросы. Кроме того, в показаниях потерпевшей имелись противоречия с допрошенными свидетелями в части конфликта с соседом ..., злоупотребления спиртным со стороны ФИО1.

Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные в данной части ходатайства, что явилось нарушением права на защиту подсудимого. Суд, фактически встав на сторону обвинения, не обеспечил состязательность в процессе.

Отмечает, что свидетели-соседи характеризовали ФИО1 с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, никаких конфликтов с ним, а также между подсудимым и потерпевшим ни ранее ни в тот вечер не было. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей И.А.Р.В.Р.Р согласно которым по прибытии на место происшествия ФИО1 якобы дебоширил, был агрессивен, кричал, хватал за одежду сотрудника полиции, пытался учинить драку, при этом рапорт о неповиновении сотрудникам полиции в деле отсутствует. Считает, что противоречия судом не устранены, оценка не дана.

По мнению защитника, в приговоре не отражено, в какой именно части показания свидетелей, представителя потерпевшего, исследованные письменные материалы уголовного дела опровергают показания подсудимого. Обращает внимание, что приговор суда в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что в приговоре не дана оценка всем показаниям ФИО1, содержание показаний подсудимого отражены только из протокола допроса подозреваемого от 01.09.2022 г., при этом указана ссылка на все показания подозреваемого, обвиняемого, содержание которых существенным образом отличаются друг от друга.

Считает, что судом не дана оценка исследованным доказательствам, суд при вынесении приговора фактически ограничился выводами экспертов, не сопоставив их с показаниями подсудимого. Судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства не вызывают сомнений и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а другие отвергнуты судом.

Защита считает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и положенных в основу обвинительного приговора не являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 с. 105 УК РФ, его вина в инкриминируемом ему преступлении судом не доказана, в действиях ФИО1 усматривается состояние необходимой обороны, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию; судом апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что с выводами суда не согласен, поскольку никакой ссоры не было, никаких неприязненных отношений к Ш.Р.Ш. у него не было, умысла на убийство Ш.Р.Ш. также не было.

Отмечает, что на протяжении всего судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия он неоднократно указывал, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате необходимой самообороны, в результате противоправных и неожиданных для него действий со стороны потерпевшего Ш.Р.Ш.

Считает, что судом не дана оценка его показаниям, не проведён их анализ, не сопоставлены его показания с исследованными в суде письменными материалами уголовного дела и доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей и представитель потерпевшего Ш.З.В. не являются очевидцами события, при котором потерпевший получил телесные повреждения. Считает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях.

Полагает, что указанные в приговоре доводы, а именно заключения судебно-медицинских экспертов, установленные судом обстоятельства дела, отсутствие характерных для удушения телесных повреждений, наличие у него повреждений полученных при попытке скрыться от сотрудников полиции и падении в овраг, не могут прямо свидетельствовать и являться достаточными для признания его виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его признательные показания были даны предварительному следствию ещё задолго до ознакомления его с заключениями всех назначенных судебных экспертиз, осмотра места происшествия, фотоиллюстраций к нему. Поэтому он не мог знать об их результатах, выводах. Он сообщил следствию, где и как всё происходило, указал причины произошедшего.

Категорически не согласен с показаниями сотрудников полиции И.А.Р. и В.Р.Р о том, что по прибытии их на место происшествие он вёл себя буйно, дебоширил, пытался учинить драку, даже выпил с горла бутылку водки, отмечает противоречия в их показаниях.

Считает, что суд первой инстанции формально указал, что отнёсся к его показаниям и доводам защиты критически, фактически в приговоре не провёл анализ, не сопоставил исследованные письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертов, показания эксперта К.Д.Р. с его показаниями и доводами защиты. Полагает, что приговор суда в значительной части является копией обвинительного заключения.

Считает, что по данному уголовному делу его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Максимум что могло быть в его действиях то это превышение пределов необходимой обороны, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1ст. 108 УК РФ.

Отмечает, что посягательство Ш.Р.Ш. было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, применение ножа путём размахивания в разные стороны и отсутствие умысла на убийство потерпевшего являлось правомерным.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию и судом апелляционной инстанции исследовать все доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хуснутдинова А.Г. выражает несогласие с её доводами, считает приговор суда законным, обоснованным, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указывает, что ФИО1 совершил убийство Ш.Р.Ш. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. При этом судом вопреки доводам защиты установлены дата, время, место совершения убийства. Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии прямого умысла на совершение убийства у ФИО1, который возник в ходе конфликта, возникшего во время совместного с потерпевшим употребления алкоголя. По мнению государственного обвинителя, судом обоснованно признаны необоснованными доводы защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от неправомерного посягательства, поскольку количество ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, а именно не менее двух ударов рукой в область головы, а также ножом не менее двух ударов в область груди, несоразмерен по характеру посягательства на здоровье осужденного. Так сам подсудимый суду показал, что он подошел к потерпевшему, который спал, разбудил его. В ответ потерпевший схватил его за шею, прижал, на просьбы отпустить не реагировал. В тот момент он увидел нож, взял его в руку и нанес удары.

Считает, что в приговоре судом дана оценка всем доказательствам исследованным судом с точки зрения допустимости, относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Автор возражения не согласна с доводами защиты о том, что приговор постановлен необоснованно, поскольку он фактически является копией обвинительного заключения. Отмечает, что суд привел в тексте приговора доказательства обвинения, при этом они признаны допустимыми доказательствами, как того требует закон, изложены в тексте приговора, и им дана соответствующая оценка.

Кроме того судом в соответствии с принципом состязательности сторонам, в том числе защите была предоставлена равная возможность для представления доказательства. По ходатайству защиты были допрошены свидетели, исследованы материалы уголовного дела.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам и целям уголовного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник Рахимова Г.Н. просили приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо признать в действиях осужденного необходимую оборону или её превышение;

- прокурор Акмалова А.Р. и представитель потерпевшей Султанова А.Р. высказались о законности и справедливости приговора, не обоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

Как следует из материалов дела, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти Ш.Р.Ш. осужденным ФИО1, однако утверждала, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

Такие же доводы содержатся и в настоящих апелляционных жалобах.

Описывая преступные действия осужденного, суд установил, что в ночь с 31.08.2022 г. на 01.09.2022 г. ФИО1 после употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений нанес Ш.Р.Ш. не менее двух ударов рукой в область головы Ш.Р.Ш., а также не менее двух ударов ножом – в область груди потерпевшего, причинив ему повреждения, в том числе повреждение, от которого наступила смерть Ш.Р.Ш. на месте преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ судом приведены следующие доказательства:

- показания осужденного, в которых он не отрицает причинение телесных повреждений Ш.Р.Ш., при этом утверждает, что эти действия он совершил, защищаясь от потерпевшего, который его душил. Кроме того ФИО1 подтвердил, что обнаруженные у него телесные повреждения он получил при падении в овраг;

- показания представителя потерпевшего Ш.З.В. об обстоятельствах, касающихся обнаружения трупа супруга в доме ФИО1, поведения осужденного после произошедшего, характеристики ФИО1 как соседа по даче;

- показания свидетелей Т.Р.Э., Г.Ф.Ш.Г.Р.Ф., подтвердивших факт совместного употребления ФИО1 и Ш.Р.Ш. спиртного 31.08.2022 г. в доме у осужденного;

- заключение эксперта № 1144 от 30.09.2022 г., согласно которому потерпевшему Ш.Р.Ш. причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности груди слева, расположенной в проекции 2-го межреберья между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда сердца и легочного ствола, которое при жизни вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (А), а также телесные повреждения, не состоящее в прямой причинной связи со смертью, в виде раны передней поверхности груди слева в проекции 2-го ребра по среднеключичной линии, которое, обычно, у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровью сроком не более трех недель (Б), кровоподтека и ссадины левой лобной области (В); линейной ссадины в области левой нижней челюсти (Г), которые, обычно, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключение эксперта №436/М-К от 20.10.2022 г. о том, что колото-резанные раны №1 и №2 на препарате кожи груди слева, а также соответствующие по расположению повреждения на футболке №1 и №2 от трупа Ш.Р.Ш. могли быть причинены представленным на исследование ножом №5, изъятым из дома ФИО1 при осмотре места происшествия;

- показания сотрудников полиции И.А.Р. и В.Р.Р о том, что ФИО1 при осмотре места происшествия вел себя возбужденно, агрессивно, дебоширил. При доставлении его в отдел полиции ФИО1 попросился в туалет, попытался скрыться от них, убежал в сторону оврага, упал в него, получив телесные повреждения;

- справка ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ от 01.09.2022 г., согласно которой ФИО1 обращался в приемный покой хирургии, диагноз ушибленная рана верхней губы слева и надбровья справа. Осм, ПХО, швы, ас повязка;

- заключение эксперта №1682 от 07.09.2022 г., из которого следует, что у ФИО1 имели место повреждения в виде: раны верхней губы, которая вызывает легкий вред здоровью, как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; раны правой надбровной области, кровоподтеков и ссадин лица, ссадин волосистой части головы, кровоподтеков грудной клетки, живота слева, поясничной области слева, правого плеча, правого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- иные доказательства, исследованные судом в судебном заседании.

Вместе с тем, отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 применил нож в отношении Ш.Р.Ш. для защиты от его неправомерных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства, суд признал несостоятельной версию осуждённого о том, что он нанес удары потерпевшему после того, как тот стал его душить, при этом сослался лишь на показания представителя потерпевшей, свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, отсутствие характерных следов удушения у ФИО1, а также на его посткриминальное поведение (пытался скрыться, отрицал вину).

При этом суд уклонился от проверки версии осужденного, вопрос о наличии угрозы для здоровья ФИО1 не обсуждался судом и не получил в приговоре надлежащей оценки, о чем обосновано указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 в ходе повторного допроса в присутствии эксперта К.Д.Р., проводившего медицинское обследование трупа Ш.Р.Ш., дал показания, аналогичные показаниям в суде первой инстанции, из которых следует, что Ш.Р.Ш.. остался у него ночевать, т.к. они выпили и он сказал, что его жена не пустит домой. Потерпевший лег спать в средней комнате, он лег в коридоре. Проснулся от шума воды, вышел на кухню, увидел, что Ш.Р.Ш. мочится на кухне. Он (ФИО1) принес ведро и тряпку, сказал все вытереть. Ш.Р.Ш. не понимал где находится, сел за кухонный уголок. ФИО1 убрался, подошел к Ш.Р.Ш. с правой стороны, похлопал по плечу, стал будить, чтобы тот шел домой. Ш.Р.Ш. поднял голову (лежала на правой руке, которая находилась на столе), правой рукой обнял его (ФИО1), сильно прижал, получился захват. ФИО1 просил Ш.Р.Ш. отпустить, но тот на просьбу не реагировал. Ему было больно и дышать тяжело, шея стала сильно болеть, он не знал, что делать. Его левая рука была прижата к телу, т.к. они плотно сидели друг к другу, он не смог её вытащить. Правой рукой пытался отжать руку Ш.Р.Ш., ударить его, но ничего у него не получалось. В тот момент он увидел нож на кухонном столе, который взял лезвием вниз. Начал этим ножом размахивать хаотично справа-налево, сверху-вниз, слева-направо, сколько взмахов было, он не помнит, может 5-6, конкретно никуда не целился. Прекратил свои действия после того, как рука потерпевшего ослабла, в какой момент это произошло, он не помнит. После этого Ш.Р.Ш. откинулся назад, он (ФИО1) вышел на улицу отдышаться, не знал, что убил. После того как успокоился, зашел в дом, убрал со стола посуду, помыл её. Увидел, что у Ш.Р.Ш. лицо изменилось, стало опухшим, проверил пульс, его не было. Он пошел к жене потерпевшего, рассказал об этом, она пришла к нему домой, потрогала Ш.Р.Ш., его футболку, и тогда он увидел кровь, сказал вызвать полицию и скорую.

Действия ФИО1 и Ш.Р.Ш., описанные в показаниях осужденного, были воспроизведены и проверены в суде апелляционной инстанции в присутствии эксперта К.Д.Р. В ходе следственного эксперимента ФИО1 показал с помощью привлеченного статиста (по телосложению и росту схожему с потерпевшим), расположение осужденного и потерпевшего относительно друг друга в момент захвата, нанесения ударов; порядок действий осужденного в момент захвата, нанесения ударов потерпевшему кулаком, ножом; расположение ножа в момент ударов; механизм нанесения ударов.

Эксперт К.Д.Р., допрошенный в суде апелляционной инстанции, не исключил нанесение обнаруженных на теле Ш.Р.Ш. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных и показанных осужденным ФИО1, при этом показал, что

телесные повреждения, обозначенные в заключение как колото-резанные раны А и Б, могли быть причинены как целенаправленно, так и при хаотичном их нанесении;

рана В (кровоподтек и ссадина левой лобной области) могла образоваться при ударе кулаком, не исключается при обстоятельствах, указанных осужденным (пытался ударить в момент захвата);

рана Г (линейная ссадина в области левой нижней челюсти) могла образоваться от действия колюще-режущего предмета при обстоятельствах, указанных осужденным (размахивал ножом);

у ФИО1 имелась реальная возможность, учитывая его захват Ш.Р.Ш., расположение осужденного и потерпевшего относительно друг друга, нанесения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш.Р.Ш.

Эксперт также не исключил возможность удушения ФИО1 предплечьем и кистью руки Шавалива при обстоятельствах, описанных осужденным.

При этом эксперт оставил без ответа вопрос о возможности оставления следов удушения на шее ФИО1 при описанных им обстоятельствах, сославшись на то, что данный вопрос выходит за рамки проведенной им экспертизы.

ФИО1 по поводу обнаруженных у него телесных повреждений показал в суде апелляционной инстанции, что получил их при падении в овраг, Ш.Р.Ш. ему телесные повреждения не наносил; в травмпункте не рассказал об удушении, т.к. не привык жаловаться, губу зашивали, было больно. Первоначально не рассказывал про удушение, т.к. никто не спрашивал. При осмотре были еле заметные повреждения на шее, сказали, что пройдет дней через 5-6, не придал значение этим словам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого (п. 13 Постановления от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Проанализировав показания ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их не правдивыми. Каких-либо достоверных данных, опровергающих версию ФИО1 о том, что он нанес удар кулаком и ножевые ранения потерпевшему Ш.Р.Ш., защищаясь от его посягательства на здоровье осужденного, стороной обвинения не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Не обнаружение в ходе судебно-медицинской экспертизы на шее ФИО1 телесных повреждений при отсутствии других объективных данных не может однозначно опровергнуть версию осужденного об его удушении потерпевшим.

Отрицание ФИО1 вины на первоначальных этапах расследования, попытка скрыться от сотрудников полиции, уборка посуды после произошедшего также не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по нанесению трех ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов, в отношении безоружного потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по причинению Ш.Р.Ш. смерти при превышении пределов необходимой обороны, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, установленных смягчающих обстоятельств с применением правил ч. 1 ст. 56 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В связи с переквалификацией действий осужденного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда подлежит соразмерному снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории Ишимбайского района Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- размер взыскания с ФИО1 в пользу Ш.З.В. в счет возмещения морального вреда снизить до 200 000 рублей.

- в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (22 августа 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В связи с отбытием наказания по настоящему приговору освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.В. Бурылева

Судьи: п/п Д.И. Терегулова

п/п Н.Х. Халитов

Справка: дело № 22- 4596/2023,

судья Сушко Ю.И.