Решение по делу № 2-923/2023 от 26.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-923/2023

УИД 52RS0005-01-2021-012551-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 января 2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. у <адрес> по проспекту Молодежный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя ТС № (полис ОСАГО серии XXX № в СПАО "Ингосстрах») при развороте совершил наезд на припаркованный ТС марки Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный номер <***>, оставленный ФИО1 (на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована в ООО СО «Верна» полис серии ААС №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля все ранее заключенные и действующие договоры страхования ООО СО «ВЕРНА» обслуживаются в ООО СК «Гелиос».

В результате столкновения все ТС получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у ТС марки Мерседес Бенц № государственный регистрационный номер № в результате столкновения с № государственный регистрационный номер № было повреждено: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Участниками дорожно-транспортного происшествие произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос", где зарегистрировали убыток и выдали направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта из организации ЭкспертПро-НН.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация обратилась в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб., с износом № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила № руб., с учетом износа составила № руб..

Просит взыскать с OOО CK Гелиос в пользу истца: страховое возмещение в сумме -№ руб. (расчет:№ руб.. на основании проведенного исследования, выполненного ЭкспертПро-НН), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта, по составлению экспертного заключения № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. у <адрес> по проспекту Молодежный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, ФИО2 управляя ТС № государственный регистрационный номер № (полис ОСАГО серии XXX № в СПАО "Ингосстрах») при развороте совершил наезд на припаркованный ТС марки Мерседес-Бенц №, оставленный ФИО1 (на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя по полису ОСАГО застрахована в ООО СО «Верна» полис серии ААС №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате столкновения все ТС получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у ТС марки № в результате столкновения с ТС марки № было повреждено: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Участниками дорожно-транспортного происшествие произвели оформление документв о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос", где зарегистрировали убыток, было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признали заявленный случай страховым и выплатили страховое возмещение по Договору ОСАГО в пользу Заявителя в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3. (ЭкспертПро-НН), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № с учетом износа составила №

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела службой финансового уполномоченного была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа №., с учетом износа- №

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-21-141074/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме.

В решении Службы Финансового Уполномоченного № У-21-141074/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выбранная заявителем форма страхового возмещения – денежная выплата, поскольку расхождение не превышает 10%, сумма страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, выплатив размер страхового возмещения в размере №., Финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указав на то, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства.

Судом было истребовано заявление истца, которое он подавал в страховую компанию на выплату страхового возмещения. Из заявления истца от 26.08. 2021 в страховую компанию о выплате страхового возмещения не следует, что истец выбрал такую форму возмещения, как денежная выплата, отметка в соответствующем окошке бланка заявления отсутствует. Из чего судом делается вывод о том, что истец не выбирал такую форму страхового возмещения как денежную выплату.

Установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей (с учетом решения финансового уполномоченного), нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №. (№

При этом расчет доплаты страхового возмещения судом произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа № руб., с учетом износа- 247 200 руб.. Данное заключение истцом не оспорено, представитель истца ранее в судебном заседании не возражала против расчета доплаты суммы страхового возмещения исходя из указанного заключения.

Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере №. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на рассмотрение заявления, следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была выплачена неустойка в сумме №. с учетом НДС за просрочку выплаты суммы страхового возмещения №

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) и с ДД.ММ.ГГГГ (со дня окончания моратория) по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом период просрочки.

Размер неустойки составляет:

№

Всего размер неустойки составляет №

Поскольку указанный размер неустойки превышает максимальный размер (№), а также с учетом выплаченной суммы неустойки (№.), суд, учитывая срок неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. выплаченная сумма), в остальной части данных исковых требований истца отказать, поскольку максимальный размер неустойки не может превышать № руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере № руб.,

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсация морального вреда в размере № руб., расходы по составлению отчета в размере № руб., штраф в размере № руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Лутошкина И.В.