Решение по делу № 2А-1646/2023 от 13.03.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия.

УИД № 74RS0001-01-2023-000498-15

Дело № 2а-1646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Семенова мв к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконными действий по изъятию имущества, обязании передать ему имущество на ответ хранение.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022г. в рамках исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 был произведен арест автомобиля административного истца - ТС <данные изъяты>, с последующим изъятием и передачей на ответствненое хранение иному лицу. Считает, что действия судебного пристава в отсутствие судебного акта на совершение такого рода действий, выходят за рамки его полномочий. На данный момент задолженность по платежам по исполнительному производству составляет 286942,04 руб., а изъятое имущество по стоимость превышает 1000000 руб. В связи с чем полагает, что указанные действия судебного пристава – исполнителя привели к нарушению прав истца, несоразмерны сумме взыскания и истец нуждается в использовании данного автомобиля.

Определением суда от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1

Определением суда от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Советского РОСП г.Челябинска - старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче имущества на ответственное хранение по основаниям, изложенным в иске, требования в части обязания передать ему имущество на ответ хранение не поддержал, в связи с возвратом ТС ФИО2

Административные ответчики представитель Советского РОСП г. Челябинска, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица АО "Райффайзенбанк", начальник Советского РОСП г.Челябинска - старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи изъятия ТС, следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 07.11.2022г., предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 311408,46 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса цеа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 составлен акт ареста (описи) имущества должника, а имнено на автомобиль марки <данные изъяты>, установлен режим хранения - без права пользования. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.

Так, 04.02.2023г. должником ФИО2 04.02.2023г. добровольно была погашена сумма задолженности в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», в связи с чем 10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 составлен акт о возвращении неарелизованного имущества должнику. ТС Вольво ХС -60 гос.номер Р 037 МУ174 получено ФИО2 10.02.2023г., о чем имеется отметка на акте.

Более того, 15.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 205467/22/74030-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ему было известно о наличии задолженности, однако он полагал, что ее следует взыскивать частями, такая возможность оплаты имелась, а не совершать действия по изъятию транспортного средства без какого-либо судебного акта. В настоящее время автомобиль ему возвращен.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и его изъятия с передачей на ответственное хранение взыскателю в отсутствие судебного акта, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным правовым нормам, предусматривающим право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество, изъять его с целью сохранности и передать на ответственное хранение иному лицу, то есть принять комплекс мер для своевременно исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, в том числе, по причине того, что в настоящее время автомобиль ему возвращен, исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений прав административного истца, соответствие действий судебного пристава – исполнителя требованиям действующего законодательства, факт возврата спорного имущества административному истцу, окончание исполнительного производства, не поддержание требований со стороны истца о возврате имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 по наложению ареста, изъятию имущества истца - автомобиля <данные изъяты>, передаче его на ответственное хранение взыскателю, обязании передать истцу данное имущество на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Семенова мв к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская