Дело № 2а-1-1401/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017860-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, просил признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о принятом в отношении него бессрочном решении о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». Выражает несогласие с указанным решением, которое, по мнению ФИО2 не отвечает требованиям закона, нарушает право иностранного гражданина на семейную жизнь, принято несправедливо, без учета характера и тяжести совершенного на территории Российской Федерации правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ УМВД России по <адрес>, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО10 и старший инспектор отделения по вопросам установления личности ИГ и ЛБГ, депортации, реадмиссии, выдворения и неразрешения въезда в РФ ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель адвокат ФИО9 исковые требования уточнила, просила также признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок неразрешения въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица УВМ УМВД России по <адрес>, инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО10 и старший инспектор отделения по вопросам установления личности ИГ и ЛБГ, депортации, реадмиссии, выдворения и неразрешения въезда в РФ ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданки Республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бессрочно.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение о неразрешении въезда в ФИО1 внесены изменения, срок неразрешения въезда установлен на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО2, находясь на станции метро Киевская <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица для последующего использования бланк миграционной карты серии 5319 № с отметкой о въезде в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково», передав в счет платы за указанный бланк денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего, во исполнение задуманного, храня при себе в целях последующего использования вышеуказанный бланк, привез его из <адрес> в <адрес> по проспекту Маркса <адрес>, в которой ФИО2 зарегистрирован по месту своего пребывания, где продолжил хранить бланк миграционной карты. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно бланка миграционной карты с отметкой о въезде через КПП «Маштаково», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов по 18:15 часов, находясь в здании ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, предъявил сотруднику ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> заведомо поддельный бланк миграционной карты серии 5319 № с отметкой о въезде в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково».

Учитывая, что ФИО2 представил заведомо подложные документы должностному лицу о ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалами дела, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в ФИО1.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Доводы административного иска о том, что административный истец продолжительное время проживает и трудится на территории Российской Федерации со своей супругой, члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого органом решения.

Из материалов дела видно, что мать ФИО2 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, супруга состоит на учете по беременности.

ФИО2 впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем само по себе решение миграционного органа не является вмешательством в сферу личной жизни ФИО2, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Учитывая, что административный истец использовал подложный документ в целях установления права на пребывание на территории Российской Федерации, оспариваемое решение направлено на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Таким образом, административный ответчик при принятии оспариваемых решений действовал в соответствии с законом, нарушений прав, свобод или законных интересов административного истца не допустил.

Кроме того, суд учитывает, что решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение о неразрешении въезда в ФИО1 внесены изменения, срок неразрешения въезда установлен на 5 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении мер предварительной защиты, постановлено:

принять меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении аьезда в ФИО1, в виде запрета УМВД России по <адрес> высылку (депортацию, административное выдворение) в отношении ФИО2 05.07.1983г.р. гражданина <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, после вступления решения суда по настоящему административному иску меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 89, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующие Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ