Решение по делу № 2А-39/2023 от 26.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области <ФИО>, <ФИО>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 26 июля 2023 г. Дело № 2а-39/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в не освобождении жилого помещения, путем выселения должника,

установил:

в обоснование исковых требований административным истцом указано, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении ФИО4, предметом которого является выселение должника из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности взыскателю.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам Веревка О.А., который в нарушение требований части 1 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве» не исполнил всех необходимых и исчерпывающих мер.

Учитывая время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, о чем свидетельствуют данные официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении не предпринял, допустил незаконное, нарушающее право взыскателя, бездействие.

Жалоба, направленная в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Иркутской области, не рассмотрена, решение по жалобе не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не освобождении помещения, указанно в исполнительном листе ФС № от должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам Веревка О.А. устранить нарушение прав взыскателя путем выселения должника из жилого помещения.

Представитель административного истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 17 октября 2023 года в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, Веревка О.А., ГУ ФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации в части 1 ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2023 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УФССП по Иркутской области на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № выданный Бодайбинским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-21/2020, в соответствии с которым постановлено выселить ФИО4 из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 172,4 кв.м, расположенной на 1,2,3 этаже трехэтажного дома, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждалось врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам ФИО1 и передано согласно акта-приема-передачи исполнительных производств ФИО8 года в производство судебного пристава-исполнителя Веревка О.А.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Веревка О.А. проведена проверка возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа по адресу: <адрес> <адрес>. установлено, что по адресу должник не проживает длительное время

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтвердил своей подписью в постановлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось в производстве старшего судебного пристава–исполнителя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя Веревка О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Веревка О.А. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, жилое помещение принадлежит на праве собственности АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; местоположение должника установить не представляется возможным, оставлено требование во входной двери о явке.

Аналогичные сведения отражены в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указано, что входная дверь жилого помещения огорожена грузовым автомобилем без государственных регистрационных номеров, местонахождение должника не установлено. От соседей значимой информации получено не было. К акту приложена фототаблица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось в производстве старшего судебного пристава – исполнителя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судебного пристава-исполнителя Веревка О.А.

В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вызван в ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйским районам ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение направлено должнику посредством размещения в ЕГПУ.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Веревка О.А. осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий - в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которым установлено отсутствие должника ФИО4 по месту проживания. Осуществить вход в жилое помещение не представилось возможным, в связи с преграждением входной двери грузовым автомобилем с отсутствующими колесами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, которым постановлено взыскать с ФИО4 исполнительный сбор в размере 5000 рублей, и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства должником ФИО4 подано заявление, содержащее просьбу о приостановлении исполнительного производства в связи с его мобилизацией.

К заявлению должником приложена повестка, выданная военным комиссариатом г. Бодайбо, содержащая приказ военного комиссара о необходимости явки к 8-00 часам ДД.ММ.ГГГГ для призыва по мобилизации.

Нахождение должника ФИО4 на военной службе по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ в военной части № подтверждено сведениями военного комиссара г. Бодайбо, Бодайбинского и Мамско-Чуйских районов Иркутской области представленную в материалы дела на дату рассмотрения административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) посредством размещения в личном кабинете Единого портала государственных услуг, что согласуется с требованиями с приказа от 12 мая 2012 года № 248 Министерства Юстиции РФ ФССП России, в соответствии со ст. 6.1 Ф3 «Об исполнительном производстве» об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде в соответствии с информационной системой «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно требованиям пункта 3 части 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено при наличии законного основания, предусмотренного положениями статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с призывом должника на военную службу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом данных положений, не смотря на установленную судом длительность исполнения судебным приставом требований исполнительного документа о выселении, наличие не обусловленных какими-либо реальными обстоятельствами, воспрепятствовавшими в выселении, перерывами в принятии судебным приставом объективных действенных мер на выселение, возможность устранения препятствий по выселению путем удаления автомобиля, в том числе посредством применения положений части 8 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время, исполнение требований исполнительного документа является объективно невозможным в связи с наличием в отношении должника ФИО4 объективных препятствий в его участии в исполнительном производстве, связанных с его призывом на военную службу по мобилизации.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам Веревка О.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не освобождении помещения указанного в исполнительном документе ФС № от должника, при наличии оснований для приостановления исполнительного производства прямо установленных статей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 290, 293, 294, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении административных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерного общества) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, выразившегося в не освобождении жилого помещения, путем выселения должника, путем выселения должника – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

3. Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья: Э.С. Ермаков