Дело № 2а-1-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области начальника ФИО3,

представителя административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика ФСИН России и УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО5,

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2, УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о признании незаконным постановления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 о розыске ФИО1 от 20 сентября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области о признании незаконным постановления старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 о розыске ФИО1 от 20 сентября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование требований указал, что 17.08.2019 он прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. 19.09.2021 администрацией исправительного центра было подписано заявление, разрешающее ему посещение пгт. Кромы Орловской области 19.09.2021 с 10.00 часов до 17.00 часов. Его (ФИО1) сестра ФИО7 не смогла приехать в пгт. Кромы, чтобы привезти необходимые вещи, в связи, с чем он решил самостоятельно уехать в г.Железногорск Курской области за вещами и вернуться в УФИЦ ФКУ КП-3, уложившись в отведенное ему время. Однако, в силу сложившихся обстоятельств (отсутствия денег, опоздания на автобус) своевременно вернуться в исправительный центр он не смог. На следующий день, 20.09.2021 он договорился со своим знакомым ФИО8, что тот отвезет его в УФИЦ ФКУ КП-3 на машине из г.Железногорска Курской области. С 13.00 часов до 14.00 часов 20.09.2021 его сестра ФИО7 через ФИО9, с которым он отбывал наказание, узнала номер телефона и позвонила старшему инспектору УФИЦ ФКУ КП-3 ФИО2 в присутствии их общей знакомой ФИО10 и сообщила, что ФИО1 находится у нее в квартире по адресу: , при этом просила ФИО2 приехать до 17.00 часов, то есть до истечения 24 часового срока самовольного отсутствия, дающего основания для объявления в розыск при неизвестности местонахождения. Около 15.30 часов ФИО7 повторно звонила ФИО2 узнать, выехала ли за ФИО1 машина. ФИО2 сообщил, что все решения по этому вопросу принимает вышестоящее руководство. В 16.10 часов он был задержан сотрудниками Железногорской полиции в квартире сестры. Из разговора сотрудников полиции он понял, что задержан по просьбе сотрудника УФИЦ ФКУ КП-3, а ФИО2 подтвердил, что созванивался с сотрудниками Железногорского РОВД в 16.47 часов. Однако он (ФИО1) уже в это время был доставлен в отделение полиции г. Железногорска, при этом постановление о розыске ФИО2 вынес через 13 минут после его (ФИО1) задержания. Вынесение незаконного постановления о розыске явилось причиной незаконного задержания и одной из основных причин замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по постановлению Кромского районного суд Орловской области. Просил признать постановление о розыске, вынесенное 20.09.2021 старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 незаконным и отменить его; взыскать с ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 250 000 рублей в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного в результате вынесения указанного постановления.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 и УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

Протокольным определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по Орловской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области.

Протокольным определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 142 КАС РФ путем использования систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО3, представитель административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО4, представитель административных ответчиков УФСИН России по Орловской области и ФСИН России по доверенностям ФИО5 представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области по доверенности ФИО6 заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц ФСИН России за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Согласно пункту 1.7 Устава ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки установленной формы со своим полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 Устава в структуру Учреждения входят: отделы, службы, группы, отделения и иные структурные подразделения, а также изолированный участок, функционирующий как исправительный центр.

На основании изложенного, УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как является структурным подразделением ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, а не самостоятельным юридическим лицом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Таким образом, надлежащими ответчиками при рассмотрении требований о признании незаконным постановления старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 о розыске ФИО1 от 20 сентября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда, являются старший инспектор УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2, ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, ФСИН России.

Так как Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области и УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области надлежащим ответчиками по делу не являются, суд отказывает в удовлетворении иска к этим ответчикам по данным основаниям.

Как следует из материалов личного дела ФИО1 и установлено судом, он осужден по приговору Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 11 месяцев 7 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок.

В УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО1 прибыл 17 августа 2021 года в соответствии с предписанием №5 о направлении к месту отбывания принудительных работ.

15 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 ему был разрешен выезд в п. Кромы за территорию УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области для решения материально- бытовых проблем 19 сентября 2021 года с 10.00 часов до 17.00 часов. ФИО1 дал подписку о том, что ему разъяснен порядок пребывания в краткосрочном выезде за пределы исправительного центра.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, он должен был встретиться в п. Кромы с сестрой ФИО7, которая должна была привезти ему теплые вещи. Сестра не смогла приехать, поэтому он решил самостоятельно съездить в г. Железногорск за вещами, рассчитывая вернуться в исправительный центр до 17.00 часов. Своевременно вернуться он не смог. На следующий день, 20.09.2021 с 13.00 часов до 14.00 часов его сестра ФИО7 позвонила старшему инспектору УФИЦ ФКУ КП-3 ФИО2 и сообщила, что ФИО1 находится у нее в квартире, и просила приехать за ним. ФИО2 сообщил, что все решения по этому вопросу принимает вышестоящее руководство. А в 16.10 часов он был задержан сотрудниками полиции в квартире сестры, в полицию он был доставлен в 16.47 часов, при этом постановление о розыске ФИО2 вынес в 17.00 часов, уже зная о его (ФИО1) месте нахождения. Таким образом, он был незаконно задержан сотрудниками полиции, до того как было вынесено постановление об объявлении его в розыск. Обжалуемое постановление незаконно, поскольку на момент его вынесения инспектору ФИО2 было известно о месте нахождения административного истца.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 приехал к ней домой 19.09.2021 вечером, ночевал у своей бывшей жены. На следующий день, 20.09.2021 с целью возвратить ФИО1 и отправить его в исправительный центр до 17.00 часов, то есть до истечения 24 часов, она пригласила к себе ФИО10 После чего ФИО1 пришел в ее квартиру и лег спать. Так как она не знала номер телефона исправительного центра, то с телефона ФИО1 позвонила ФИО9 с которым ФИО1 отбывал наказание, а после ушла к соседке и оттуда позвонила в исправительный центр и сообщила инспектору ФИО2 о том, что ФИО1 находится у нее в квартире. Через некоторое время, она вновь позвонила в исправительный центр. ФИО1 в это время спал у нее в квартире. Затем пришла ФИО10 Около 16.00 часов к ней приехали сотрудники полиции, разбудили ФИО1 и он начал собираться. Собирался очень медленно и долго. Уехали они в 16.40 час. Она запомнила это время, так как посмотрела на часы и подумала, что ФИО1 успел до 17.00 часов.

Соединения абонентского номера ФИО11 (89202663801) с абонентским номером дежурной части исправительного центра (84862729618) подтверждаются детализацией абонентского номера дежурной части исправительного центра.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ему действительно звонила ФИО7 и он сообщил ей номер телефона исправительного центра.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, в части действий ФИО1 у нее дома 20.09.2021 и времени его отъезда вместе с сотрудниками полиции, поскольку ФИО11 является родной сестрой административного истца ФИО1, то есть, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 20.09.2021 ФИО1 около 15.00 часов вернулся от своей бывшей жены и находился в их с ФИО7 квартире вместе с ФИО10, сидел вместе с ней на кухне и распивал спиртное. После того как приехали сотрудники полиции ФИО1 быстро собрался, так что забыл теплые вещи, которые собрала ему ФИО7

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12 поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля судом не установлено. Кроме того, показания ФИО12 по временным отрезкам подтверждаются и нижеприведенными доказательствами по делу.

Как следует из пояснений административного ответчика старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО13, ФИО1 19.09.2021 был разрешен выезд в п. Кромы за пределы территории УФИЦ ФКУ-КП-3 УФСИН России. В исправительный центр тот должен был вернуться в этот же день к 17.00 часам. Однако к указанному времени ФИО1 в исправительный центр не прибыл. 20.09.2021 около 14.00 часов на служебный телефон звонила женщина, представившаяся сестрой ФИО1, которая поясняла, что он находится у нее в квартире по адресу: , и что его надо забрать. Поскольку по телефону он не мог проверить указанную информацию, он обратился в дежурную часть Отдела полиции по г.Железногорску. Дежурный пояснил, что для направления дежурной группы по указанному адресу необходимо направить официальный документ от администрации УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по . В связи, с чем 20.09.2021 в 17.00 часов им было вынесено постановление о розыске осужденного ФИО1, уклоняющегося от отбывания наказания в виде принудительных работ. Указанное постановление было направлено МО МВД России Железногорский посредством электронной связи в 17.21 час. В результате чего ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отделение.

Согласно записям в «Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Железногорский»» ФИО1 был доставлен в отделение 20.09.2021 в 17.30 часов (л.д.148-150)

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца), позволяющая признать незаконным постановление старшего инспектора УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 о розыске ФИО1 от 20 сентября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления о розыске инспектором ФИО2 в связи с тем, что он на момент его вынесения располагал информацией о месте его (ФИО1) нахождения не основано на законе.

Так в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Частью 2 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию до 48 часов.

Разрешенный срок выезда ФИО1 закончился в 17.00 часов 19.09.2021, при этом осужденный ФИО1 был объявлен в розыск только через сутки.

Вместе с тем, доводы представителя УФСИН России по Орловской области о пропуске административным истцом трехмесячного срока исковой давности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как видно из материалов административного дела с исковым заявлением об обжаловании постановления от 21.09.2021 ФИО1 обратился в суд 13.12.2021.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд либо удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лица, в интересах которого было подано соответствующее административное исковое заявление, либо отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска в полном объеме.

При принятии к производству искового заявления ФИО1 по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 111, 114 КАС РФ, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кромской район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему инспектору УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2, УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о признании незаконным постановления старшего инспектора УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области ФИО2 о розыске ФИО1 от 20 сентября 2021 года и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято 22 июня 2022 года.

Председательствующий М.Н. Гридина