КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000537-92
Дело № 2-393/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 управляя транспортным средством Kia Rio X-Line, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО1, который не был вписан в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль ВАЗ 2190 Granta получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2190 Granta на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 79 414 руб.
Ссылаясь на пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 79 414 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 ч. на автодороге Столбище-Атабаево, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Kia Rio X-Line, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190 Granta, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственником, которого является он же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с тем, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части и столкновение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 21).
Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ ( л.д. 54).
В связи с повреждением транспортного средства потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило за ремонт автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 79 414 руб. ( л.д. 37).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio X-Line, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №. В качестве лиц, допущенных к управлению значится только ФИО2, ФИО1 не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению ( л.д. 23).
Определяя сумму ущерба и ее обоснованность, суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего суммы, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., а также по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судом установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО1, будучи лицом, которое не было допущено к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Kia Rio X-Line, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190 Granta, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственником, которого является он же.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевших, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и был передан иному лицу, в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Rio X-Line, на момент ДТП, не указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между собственником транспортного средства ФИО2 и САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Договор ОСАГО заключался с определенным перечнем водителей. Виновник, не будучи вписанным в полис, нарушил условия данного договора. Он управлял автомобилем без законного на то права, что прямо предусмотрено в законодательстве как основание для регресса.
Страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему компенсацию. Однако, поскольку виновник действовал вне рамок страховой защиты, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79 414 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в порядке регресса в размере 79 414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.