Дело № 2-2676/2022
55RS0007-01-2022-003625-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Алексанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел объект некапитального строительства – железобетонный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, для размещения в нем, как личных вещей, так и для временного хранения продовольственного товара. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на гараже размещенное Распоряжение Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выносе гаражного бокса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лично обратиться в Администрацию ЦАО <адрес> не удалось, поскольку неделя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была объявлена нерабочей. ДД.ММ.ГГГГ начал поиск места для переноса и хранения приобретенного ранее товара и личных вещей, а также организации, оказывающей услуги по выносу гаражных боксов. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие гаража вместе с находящимися в нем вещами и товаром. После чего истец обратился в Администрацию ЦАО <адрес> с просьбой вернуть хранящиеся в гараже личные вещи и товар, на что был получен отказ в связи с отсутствием компенсации за оплату перевозчика по выносу гаража в сумме 45 000 рублей. Вследствие чего, продовольственные товары пришли в негодность из-за низкой атмосферной температуры. Считает, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб в виде неосновательного обогащения и убытков, повлекших почту товаров и вещей на общую сумму 343 964,65 рубля. Также указав, что продукты питания истец намеревался использовать для реализации с целью извлечения прибыли, которая складывается из себестоимости товара в сумме 134 345,65 рублей и вырученных от продажи данных товаров денежных средств в размере не менее 50% от себестоимости товара, что составляет 67 172,83 рубля. Убытки, причиненные ответчиком, составляют 134 345,65 рублей+67 172,83 рубля = 201 518,48 рублей – сумма не полученной истцом прибыли. Считает, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения, сумму убытков в общем размере 545 483,13 рубля. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выплатить компенсацию в размере 343 964,65 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Администрации ЦАО <адрес> следовало, что компенсация причиненного ущерба не входит в компетенцию Администрации. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 343 964 рублей 65 копеек, убытки в размере 201 518 рублей 48 копеек, проценты в размере 29 736 рублей 41 копейки (л.д. 7-11).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес>, ООО «ЕПК» (л.д. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 147-148).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что приобрел гараж в начале сентября 2021 года на основании договора купли-продажи, продавец позже обещала привезти документы на земельный участок под данным гаражом, договор аренды обещала самостоятельно предоставить в Администрацию <адрес>. Истец занимался предпринимательской деятельностью без офрмления. Приобретенный товар, продукты питания истец хранил в гараже. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на гараже объявление о необходимости убрать гараж, он его прочитал, начал заниматься поиском места для гаража и организации, когда нашел место, по приезду обнаружил пропажу гаража. Администрация ЦАО <адрес> не выдает ему личные вещи и товары, находящиеся в гараже, кроме того, срок продовольственных товаров истек, товар испорчен. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13), поддержала доводы истца, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенных в возражении на иск (л.д. 32-34), пояснила, что истец лично был ознакомлен с содержанием объявления, в котором был установлен срок вывоза гаража и имущества. После вывоза гаража с имуществом, истец до настоящего времени в Администрацию ЦАО <адрес> с заявлением о выдаче имущества не обращался. Вывоз гараж был произведен на законных основаниях, именно неправомерные действия истца привели к данному результату. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица БУ <адрес> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 180), в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.
Представители третьих лиц Администрации <адрес>, ООО "ЕПК", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 150,153).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством(п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие обстоятельств, таких как: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ФИО6 взяла от ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей за гараж, расположенный по адресу вблизи <адрес> (л.д. 16).
В судебном заседании истец указал, что данная расписка подтверждает его право собственности на указанный гараж.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЦАО <адрес> в составе специалистов отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации ЦАО <адрес> было проведено обследование земельного участка, местоположение которого находится в 59 метрах северо-западнее дома, имеющего адрес: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке на землях общего пользования размещен железобетонный гараж, площадью 20 кв.м., владелец не известен, присутствует возможность перемещения движимого имущества без нарушения целостности конструкции (л.д. 35), представлена схема и фотографии размещения указанного движимого имущества (л.д. 36-38).
Распоряжением Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», определен срок добровольного выноса самовольно размещенных объектов, в том числе спорного гаража – до ДД.ММ.ГГГГ, принудительный вынос самовольно размещенных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию на ООО «ЕПК» возложено осуществить демонтаж и вывоз, хранение самовольно размещенных объектов на площадку, расположенную вдоль <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и спорного гаража (л.д. 39-40).
Специалистами отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации ЦАО <адрес> в присутствии участкового уполномоченного полиции отдела № ФИО7 и заместителя директора ООО «ЕПК» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут был вскрыт гаражный бокс гражданина, личность которого не установлена, размещенный в непосредственной близости к МКД № по <адрес> в <адрес>, кроме того, был произведен осмотр с последующим выносом гаражного бокса и находящегося в нем имущества в 12 часов 42 минуты, о чем составлен акт № вскрытия самовольно размещенного движимого имущества (гаражного бокса) (л.д. 45-47).
Согласно приложению к акту о выносе самовольно размещенного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, во временном объекте находилось следующее имущество: кондиционер (в количестве 1), шины в упаковке (в количестве 4), детский снегоход (в количестве 4), коробки с алкогольной продукцией (в количестве 13), микроволновка (в количестве 1), термопот (в количестве 1), энергетические напитки (в количестве 10), сахар белый 10 кг (2 пачки), коробка чая «Тесс» (в количестве 1), коробка с шоколадом (в количестве 4), коробка с чипсами (в количестве 4), коробка с кофе (в количестве 2), шины (в количестве 4), вентилятор (в количестве 1), мешок с игрушками (в количестве 2), коробка с сахаром - рафинад (в количестве 1), коробка с майонезом (в количестве 2), пластиковая корзина с инструментами (в количестве 2), удлинитель белый (в количестве 2), ведро пластиковое зеленое (в количестве 1), лопата снеговая (в количестве 3), коробка с блоками сигарет и спичками (в количестве 1), стекла (в количестве 4) (л.д. 48), составлены фотоматериалы (л.д. 49-58).
Истец ФИО1, обращаясь в суд требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в качестве обоснований указывает на незаконность действий со стороны Администрации ЦАО <адрес>, выразившихся в выносе гаражного бокса и находящихся в нем личных вещей, в том числе и продовольственных товаров, в результате чего истцу были причинены убытки, разрешая которые, суд исходит из следующего.
Администрация ЦАО <адрес>, являясь территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, в своей деятельности руководствуется Положением об Администрации ЦАО <адрес>, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации Центрального административного округа <адрес>» (далее – Положение).
В соответствии с п. 17 Положения, функциями Администрации ЦАО <адрес> в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация являются и они вправе:
- выступает арендодателем и заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, погребов, подписывает акты приема-передачи и соглашения к указанным договорам;
- осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении: земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами; в целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес> предусмотрена административная и иная ответственность, проводит проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа: - занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами;
- выявляет самовольно размещенные гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований;
- осуществляет принудительный вынос движимого имущества (за исключением нестационарных торговых объектов, парковочных ограждений), самовольно размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации <адрес>;
осуществляет контроль за соблюдением принципа платности использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами, осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование указанными земельными участками.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (ч. 1 ст. 72 ЗК РФ).
На основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>» специально уполномоченный орган исполнительной власти <адрес> в сфере регулирования земельных отношений (далее - специально уполномоченный орган) осуществляет управление земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.
Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.36-1 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Положение о порядке выноса движимого имущества в <адрес> утверждено постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в <адрес>» (далее – Положение), которое регулирует вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственнаясобственность на которые не разграничена, и устанавливает порядок их выноса и (или) демонтажа.
В соответствии с п. 4 Положения, выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации <адрес> - администрации административных округов <адрес> - в отношении металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, элементов благоустройства (ограждений, заборов, малых архитектурных форм, освещения и осветительного оборудования, сопряжений поверхностей, игрового и спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, уличного технического оборудования), контейнерных площадок, мусоросборников, предназначенных для складирования крупногабаритных и твердых коммунальных отходов (бункеров, контейнеров), хозяйственных построек (сараев, теплиц, навесов, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в Распоряжении (приказе) указываются: - место нахождения объекта; - срок принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, составляющий не более 30 рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества; - должностное лицо уполномоченного структурного подразделения Администрации <адрес>, которому поручено присутствовать при выносе и (или) демонтаже; - адрес площадки, куда будет перенесено самовольно размещенное движимое имущество и демонтированные конструктивные элементы; - организация, которая будет осуществлять вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества; - срок, в который должно быть добровольно вынесено и (или) демонтировано самовольно размещенное движимое имущество, составляющий не более 10 календарных дней.
Судом установлено, что истец был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от гаражного бокса, в установленный Администрацией ЦАО <адрес> срок действия по выносу гаража, им не были выполнены, в связи с чем, Администрацией ЦАО <адрес> было принято решение о принудительном выносе спорного гаража, о чем распоряжение было размещено в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации <адрес> (третья столица» под № (1261)) (л.д. 42).
Не согласившись с произведенным выносом гаража и находящихся в нем личных вещей и продовольственных товаров, истцом ФИО1 в адрес Администрации ЦАО <адрес> направлена досудебная претензия (л.д. 59-60).
Из ответа Администрации ЦАО <адрес> на досудебную претензию истца следовало, что вынос железобетонных гаражных боксов, расположенных в непосредственной близости к МКД № по <адрес> и департамента строительства Администрации <адрес> осуществляется в связи с планируемым строительством дошкольного учреждения. По сведениям публичной кадастровой карты, железобетонный гараж, на который ссылается в претензии ФИО1 установлен в границах земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена. <адрес> договор аренды земельного участка под размещение спорного гаражного бокса с истцом не заключался, в связи с чем, было размещено уведомление о включении указанного объекта в окружной план выноса движимого имущества на 4 квартал 2021 года (л.д. 14).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указала, что <адрес> договор аренды с собственником гаража не заключался, заявления от собственника гаража для законного размещения временного объекта не поступало. Более того, истец не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие факт собственности на спорный объект движимого имущества – гаражный бокс, а также договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией <адрес>, ссылка ФИО1 на то, что бывший собственник обязалась самостоятельно предоставить в Администрацию договор аренды, ничем не подтверждена и является необоснованной.
Довод истца о том, что продовольственные товары, расположенные в гаражном боксе были необходимы для осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключении из ЕГРИП (л.д. 84-88).
Вынос гаражного бокса, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № произведен в рамках предоставленных Администрации ЦАО <адрес> полномочий в соответствии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в <адрес>» и требованиями действующего законодательства, а именно, распоряжение администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которое в установленном законом порядке не признано недействительным, отмененным, было опубликовано, гаражный бокс в установленный срок не был добровольно вынесен, в связи с чем действия ответчика Администрации ЦАО <адрес> по принудительному выносу объекта движимого имущества – гаражного бокса являются законными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку именно в результате бездействий истца, заранее осведомленного о предельном сроке выноса гаража, не предпринял мер по освобождению земельного участка от своего имущества.
В связи с чем, при установленных фактических обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истцу ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судом решения, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 952 рубля, исходя из заявленной цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Центрального административного округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 952 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.