УИД 11RS0017-01-2022-000369-46

Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 15 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 272446 руб. и госпошлины в сумме 5924,42 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с устным договором, заключенным 08.05.2014, истцом по накладным был отпущен ответчику товар для реализации на сумму 415201 руб. Ответчик за проданный товар сдал истцу 35300 руб. На момент ревизии находилось товара, который потерял свою покупательскую способность (был весь мятый, без фабричных упаковок и т.д.) на 98110 руб. 11.11.2020 была проведена комиссионная ревизия, по результатам ревизии составлен акт, который отправлен ответчику. В адрес ответчика также было отправлено 8 претензий. После ревизии денежные средства истцу не были возвращены.

Истец, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила, что на требованиях настаивает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма от 14.06.2022).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнения по заявленному требованию не выразила. Судебное извещение о дате, времени и месте предыдущего судебного заседания ответчиком получено. Судебная корреспонденция с уведомлением о дате, времени и месте данного судебного заседания, направленная по известным суду адресам, возвращена.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что предыдущее судебное извещение было получено ответчиком, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток, от получения которых ответчик уклонился, суд признает его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав истца и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2020 комиссией в составе Ю.З.И., Б.С.И., ФИО1 была проведена ревизия товаров, полученных гр. ФИО2 для реализации у ФИО1 с 08.05.2014 по 11.10.2014. Согласно акту ревизии, ФИО2 было получено товара на сумму 415201 руб., на момент ревизии находилось товара у ФИО2 на сумму 98110 руб. Товар был в ужасном состоянии, весь мятый, без фабричных упаковок. Реализовано товара на сумму 35300 руб. Денег за реализованный товар получено ФИО1 35300 руб. Сдано товара в магазин на сумму 4050 руб. Заработная плата ФИО2 составила 15% от суммы продажи товара 35300 руб. - 5295 руб. В ходе ревизии выявлена недостача на сумму 272446 руб.

Актом от 11.11.2020 комиссия в составе Ю.З.И., Б.С.И., ФИО1 приняла товар, находившийся на реализации у ответчика, на сумму 98110 руб.

Согласно показаниям свидетеля Ю.З.И., в трудовых отношениях с ФИО1 она не состояла, в ревизии участвовала по просьбе истца, чтобы помочь посчитать товар. В состав комиссии входил также сын истца. Товар находился в доме у ответчика. Ранее она ФИО2 не видела. ФИО2 при проведении ревизии отсутствовала.

Факт нахождения товара на ответственном хранении у ответчика подтверждается письмом ФИО2 к ФИО1 от 16.03.2020 (л.д. 63), однако информация о количестве и стоимости товара в данном письме отсутствует.

В материалах дела имеются копии накладных о передаче товара от ФИО1 ФИО2 №№ 1 - 4 от 08.05.2014, №№ 5 – 8 от 13.05.2014, №№ 9 - 10 от 18.05.2014, № 11 от 28.05.2014, № 12 от 11.10.2014, а также претензии истца о возврате товара или денежных средств за реализованный товар, адресованные ФИО2, № 1 от 29.07.2015, № 2 от 05.10.2015, № 3 от 02.02.2016, № 4 от 21.11.2017, № 5 от 21.10.2019, № 6 от 22.10.2020, № 7 от 23.04.2021, № 8 от 04.10.2021.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., он привозил товар ответчику два раза на рабочей машине, попутно, по просьбе ФИО1, возможно, в 2014 – 2015 гг., по 2-3 сумки, в п. Первомайский или Приозерный, точно вспомнить не может.

Как следует из объяснений ФИО2 от 28.06.2017, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017 МО МВД России «Сысольский» по заявлению ФИО1 от 15.06.2017, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) 23.06.2017 № 1912 по факту невыплаты денежных средств гр. ФИО2 в сумме 415520 руб. за полученный товар, ФИО2 в мае 2014 г. познакомилась с ФИО1, которая предложила ей поработать на рынке с. Визинга в качестве продавца одежды и косметики, впоследствии для удобства она стала реализовывать товары ФИО1 с места своего жительства. Работали они так в мае и июне 2014 г. Кроме того, ФИО1 привозила ей еще товар, в ее отсутствие оставила у нее дома, на какую сумму, ответчик пояснить не может, договора по данной работе с ФИО1 она не заключала. После того, как ФИО1 не захотела ей платить заработную плату, она отказалась от сотрудничества с ней. Нереализованный товар ответчик просила забрать, но он до сих пор находится у нее на квартире.

По объяснениям ФИО2, данным ею 16.03.2020 в рамках проверки вышеуказанного заявления, в период надомной торговли товарами ФИО1, ФИО2 никакой учет реализуемых товаров не велся, ревизии или иные проверки о наличии товаров ФИО1 не производились. Выручка за реализованные товары на дому передавалась ответчиком ФИО1 лично в руки, никаких расписок с нее ФИО2 также не брала. За период надомной работы никакую заработную плату от ФИО1 ФИО2 не получала.

Кроме того, как показала Ф.М.А., объяснение которой было получено 05.03.2020, с ФИО2 предприниматель ФИО1 познакомилась примерно в 2013 году и предложила ей подзаработать посредством торговли на дому ее товарами, ФИО2 согласилась. ФИО1 привозила ФИО2 товары на своей личной автомашине, выручку за реализацию товаров ФИО2 передавала ФИО1 наличными, когда последняя привозила очередную партию товаров для продажи, таким образом они работали около года. В один из дней ФИО2 оставила Ф.М.А. ключи от квартиры, где находились товары ФИО1, и сказала, что днем приедет ФИО1, которой нужно передать ее товар, что Ф.М.А. и сделала, передав ФИО1 около 5 штук мешков с товаров. При получении товара ФИО1 никаких бумаг не писала, товар не пересчитывала, не осматривала.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МОМВД России «Сысольский» майора полиции Т.И.Г., в ходе проведения ОРМ по вышеуказанному заявлению, им были сопоставлены находящиеся на хранении товары по адресу: <адрес>, с товарами, указанными в накладных за № 1-12, предоставленных ФИО1 В результате сравнительного анализа установлено, что в период с 08.05.2014 по 11.10.2014 ФИО1 было поставлено на продажу ФИО2 по накладным за № 1-12 1257 товаров, на общую сумму 359596 руб. При этом установить стоимость указанных товаров не представляется возможным, так как отсутствуют документы по обороту товаров, ведомости по передаче ФИО2 денежных средств за их реализацию ФИО1, расписки ФИО1 о получении денежных средств за реализованные товары. Также установлено, что в период сотрудничества ФИО1 в отсутствие ФИО2 увезла часть товара из ее дома, что подтвердила в своих показаниях Ф.М.А.

04.03.2021 следователем СО МО МВД России «Сысольский» капитаном юстиции П.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1912, в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ст. 306 УК РФ.

Постановлением Сысольского районного суда Республик Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 12.07.2021 по материалу № 3/12-6/2021 по жалобе ФИО1 на указанное постановление от 04.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Сысольского района РК П.Д.М. от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется трудовой договор на испытательный срок от 01.07.2014, заключенный между ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно п. 1 которого ФИО2 принимается на работу в магазин «Wentra», находящийся в торговом центре «Березка», расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, в качестве продавца для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, дата начала работы 01 июля 2014 г. П. 3 договора предусмотрено, что он заключен на срок 3 месяца. Согласно п. 8 договора, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного Работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с ним договором о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

П. 5 Договора о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2014, заключенного между ИП ФИО1 и продавцом торгового места ФИО2, предусматривает, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия ИП ФИО1

Согласно пояснениям истца, данным в предыдущем судебном заседании, ответчик работала продавцом в магазине истца, но товар получала раньше, с мая 2014 г., а договор составлен с 01.07.2014. Ответчик получила товар последний раз 11.10.2014, по накладной № 12. Товар истец отдавала ответчику не как продавцу, а как гражданскому лицу. Товар давала без оформления договора, для магазина был другой товар. Ответчик продавала товар у себя, ходила в детский сад, по домам. Претензии получала через раз.

Признаки трудовых отношений указаны в ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которой трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем, признаки трудовых отношений, указанные в приведенных выше правовых нормах, в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствуют. Ответчиком не выполнялись какие-либо определенные трудовые функции, входящие в его обязанности (работа по определенной специальности, квалификации, должности); он не был включен в состав персонала работодателя; не подчинялся установленному режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка; не работал под управлением и контролем работодателя; работодателем не обеспечивались условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Как следует из материалов дела, заработная плата в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ответчику также не выплачивалась. В суд за признанием отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, ответчик не обращалась.

Кроме того, в своих пояснениях истец подтвердила, что указанный в исковом заявлении товар ответчик получала ранее даты заключения трудового договора, а также последний раз 11.10.2014, как гражданское лицо, а не как работник. Трудовой договор, имеющийся в материалах дела, был заключен на срок три месяца с 01.07.2014, ФИО2 принималась на работу в магазин «Wentra» ИП ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен между ИП ФИО1 и продавцом торгового места ФИО2 с 01.07.2014.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, на ФИО2 как работника в порядке, установленном ТК РФ, возложена быть не может.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения в рассматриваемом споре основаны на договоре комиссии, по которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ), вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ), комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно абз. 2 ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, за период с 08.05.2014 по 11.10.2014 истец передавала ответчику для реализации товар по накладным №№ 1-12, деньги за который ответчик передавала лично истцу по мере реализации. Устно между истцом и ответчиком было согласовано условие о выплате вознаграждения в размере 15% от суммы реализованного товара, данный размер вознаграждения указан в акте ревизии товаров от 11.11.2020, в претензиях о возврате денежных средств (л.д. 16 – 18), а также подтверждается показаниями ФИО2 от 28.07.2017 и самой ФИО1 от 09.10.2020 в рамках проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017). Однако, в нарушение указанных выше положений закона, отчеты об исполнении поручения комитенту (ФИО1) ответчиком не предоставлялись, возражения по отчету в установленный срок комитентом не заявлялись, никаких доказательств выплаты вознаграждения комиссионеру, равно как и исполнения поручения комиссионером (передачи комитенту всего полученного по сделкам реализации товаров) суду не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие накладных №№ 1 – 12 (л.д. 50 – 61), достоверно установить количество переданного на реализацию, а также оставшегося у ответчика после исполнения поручения товара истца, за утрату, повреждение или недостачу которого он отвечает перед комитентом в соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ, не представляется возможным, поскольку в накладных имеются исправления как в части количества передаваемого товара, так и в части стоимости, не заверенные подписями сторон. Кроме того, в материалах дела (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1912/292-2017) имеются сведения о том, что истец привозила и забирала товар в отсутствие ответчика. Ревизия товаров, полученных ФИО2 у ФИО1 с 08.05.2014 по 11.10.2014 для реализации, проводилась в отсутствие ответчика. Информация о количестве и стоимости товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика, отсутствует; доказательств получения ответчиком претензий истца о возврате товара или денежных средств за реализованный товар суду не представлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на основе ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 272446 руб. в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых основаны данные требования.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 22.04.2022, на основании ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом имущественного положения истца, было удовлетворено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата) года рождения, ИНН <данные изъяты>, к ФИО2, (дата) года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в сумме 272446 (двести семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей и государственной пошлины в сумме 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года