Дело № 2 –3185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при помощнике судьи: Степановой М.И.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа», ООО «Евротекс» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» (далее ООО ТФ «УМК-УФА»), ООО «Евротекс» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что работала в ООО ТФ «УМК-УФА» в должности руководителя структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ., восстановлена судом в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием учредителем решения о закрытии структурных обособленных подразделений, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение произведено незаконно, вакантные должности не были предложены, кроме того, на момент увольнения она была беременна, о чем сообщила работодателю. При увольнении работнику не была выплачена начисленная заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом неоднократных уточнений.

Представитель ответчика ООО ТФ «УМК-УФА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОТЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором настаивал на том, что никаких отношений между ООО «ЕВРОТЕКС» и ФИО1 не существовало.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в связи с увольнением беременной женщины и нарушением порядка увольнения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении ФИО1 в прежней должности по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя опускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО ТФ «УМК-УФА» ДД.ММ.ГГГГ года на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность руководителя структурного подразделения. В трудовой книжке работодателем сделаны соответствующие записи (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с принятием решения о закрытии обособленных структурных подразделений по ч.1 и ч.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ о направлении работника в простой с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30).

Доказательств представления работнику вакантных должностей суду ответчиком представлено не было.

Согласно записи, выполненной в трудовой книжке истицы, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Приказ об увольнении работнику не выдавался.

На момент вынесения судом решения, сведения о ликвидации ООО «ТФ «УМК-Уфа» или его структурных подразделений в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, работодателем доказательств проведения соответствующей процедуры закрытия структурных подразделений суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.Вместе с тем, ФИО1 пособие не начислялось и не выплачивалось.

Учитывая, что в уведомлении о предстоящем увольнении указано на увольнение работника связи с ликвидацией филиала, а работник был уволен в связи с сокращением штата, принимая во внимание невыплату работнику выходного пособия, отсутствие сведений о наличии, либо отсутствии вакантных должностей, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ТФ «УМК-Уфа» процедуры увольнения ФИО1

Кроме того, в соответствии со справкой ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. – . Следовательно, на момент увольнения ФИО1 была . Со слов истицы, о данном обстоятельстве она сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном разговоре.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) является общей обязанностью правительств и общества.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Таким образом, поскольку работодателем ООО «ТФ «УМК-Уфа» допущено нарушение процедуры увольнения ФИО1, учитывая ее беременность, имевшую место на момент увольнения, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении ФИО1 на работе в должности руководителя структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.07.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справок о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (за исключением оплаченных листков нетрудоспособности, дней отпуска и дней в которые работнику начислялся средний заработок) составил 261150 руб. 42 коп., число фактически отработанных дней в указанный период составило 118. Средний дневной заработок истицы составляет 2213,14 руб. (261150,42/118).

Число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 80 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составил 177 051руб. 31 коп. (2213,14 Х80).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

Согласно справки 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. начислена в размере 46 511 руб. 11 коп. Однако доказательств исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате ФИО1 заработной платы ООО «ТФ «УМК-Уфа» суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Торговой фирмы «Уралмебелькомплект – Уфа» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 46 511 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлено, незаконное увольнение, невыплата заработной платы привели к причинению истцу нравственных страданий, невозможности свободно распорядиться денежными средствами. Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истца.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит. Поскольку, истица восстановлен на работе и имеет ей право на отпуск. В связи с чем компенсация не может быть взыскана.

Кроме того, требования ФИО1 к ООО «Евротекс» основанные на том, что все товарно-материальные ценности были переданы ООО «ТФ «УМК-Уфа» данному юридическому лицу, а работники, уволенные из ООО «ТФ «УМК-Уфа» трудоустроены впоследствии в ООО «Евротекс», не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия трудовых, либо иных отношений между ФИО1 и ООО «Евротекс», нарушения прав ФИО1 данным ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО «Евротекс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5735,62 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (23562,42 руб.-200000 руб.) +300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа», ООО «Евротекс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя структурного подразделения ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177 051 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 46 511 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» в части взыскания компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда и в удовлетворении и требований к ООО «Евротекс», отказать.

Взыскать с ООО Торговая фирма «Уралмебелькомплект – Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5735 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.С. Хабина