Решение по делу № 2-1288/2023 от 06.06.2023 - о взыскании неустойки, убытков, взыскании штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании неустойки, убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании неустойки, убытков, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», являющегося официальным дилером «<данные изъяты> заключен договор № (0152406738) купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, №, 2021 года выпуска. В этот же день автомобиль был передан покупателю продавцом по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел первое техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле были обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» истцом была организована доставка транспортного средства в адрес продавца посредством эвакуатора. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» была проведена диагностика и выявлен производственный недостаток автомобиля, который подпадает под гарантийный ремонт. При приеме автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал акт о выявленных дефектах (диагностики), акт приема-передачи на гарантийный ремонт, а также не выдал заказ-наряд. Заказ-наряд № MeV2300401 был направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема передачи автомобиля из ремонта.

Таким образом, автотранспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока устранения недостатков товара.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был взят потребительский кредит в сумме 2 062 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 178 574 рублей 65 копеек. При сложившихся обстоятельствах, уплаченные Банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля истец считает реальным ущербом, возникшим по вине изготовителя, поскольку передавая кредитные денежные средства продавцу, истец был лишен как возможности использовать сумму кредита, так и приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и указанием, что в случае её неудовлетворения покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Цена автомобиля согласно п. 2.1 договора составляет 3 300 000 рублей. Автомобиль был передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен после его проведения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составляет 117 дней, а размер неустойки составляет 3 861 000 рублей.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 861 000 рублей, убытки понесенные им в связи с вынужденным ремонтом гарантийного автотранспортного средства в размере 178 574 рублей 65 копеек, штраф за просрочку требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт, истец за время нахождения автомобиля на территории ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» каких-либо распоряжений о том, планирует ли он проведение ремонта силами продавца или иных лиц, не давал, при этом истец параллельно вел переговоры с <данные изъяты> вплоть до замены товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» распорядившись о проведении ремонта автомобиля, после чего автомобиль был отремонтирован и выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Заявляя требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за кредит, истец не учитывает, что производил бы их погашение и в случае отсутствия проведения гарантийного ремонта автомобиля. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, и размера штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении заявленных к взысканию судебных расходов, в виду их несоразмерности в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения таких недостатков.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, №, 2021 года выпуска стоимостью 3 300 000 рублей.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле были обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ при согласовании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» истцом была организована доставка транспортного средства в адрес продавца в <адрес> по адресу нахождения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» посредством эвакуатора, что подтверждается представленной истцом квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 обратился в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» с требованием в течение 20 дней с даты получения претензии возместить ему убытки, возникшие в связи с продажей некачественного товара, произвести ремонт автомобиля, предоставить на время ремонта автомобиль классом не ниже приобретенного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором уведомляет истца о том, что диагностические мероприятия на принадлежащем ФИО2 автомобиле проведены и закончена. Результат диагностики будет представлен при визите истца в сервисный центр в виде заключения к диагностическому заказ-наряду.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство возвращено истцу после проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 обратился в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии возместить ему убытки, возникшие в связи с продажей некачественного товара и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 178 574,65 рублей, в связи с возвратом автомобиля из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что автотранспортное средство было доставлено истцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» ДД.ММ.ГГГГ, была проведена диагностика автомобиля, выявлен производственный недостаток автомобиля, который подпадает под гарантийный ремонт.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) на предмет осуществления периодического технического обслуживания, а именно ПТО ОПА, следует, что заявка на заказчика на работы оформляется заказ-нарядом, в котором указывается перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, в заказ - наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дата обращения ФИО2, дата приемки автомобиля и время начала работ указана ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания и время выдачи автомобиля из ремонта указана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ответе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» датированном 30.01.2023 года на претензию истца от 23.01.2023 года истцу сообщается о том, что диагностические мероприятия на принадлежащем ФИО2 автомобиле проведены и закончены. Результат диагностики будет представлен при визите истца в сервисный центр в виде заключения к диагностическому заказ-наряду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе, в рассматриваемом споре на ответчике ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» поскольку именно данное лицо оказывало услуги истцу по проведению гарантийного ремонта автотранспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно доказательств того, что длительность проведения гарантийного ремонта автотранспортного средства была обусловлена недобросовестным поведением потребителя ФИО1

Таким образом, гарантийный срок ремонта автомобиля с учетом доставки автомобиля ответчику 30.08.2022 года должен был быть проведен в срок до 14.10.2022 года.

В свою очередь нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока проведения работ документально подтверждено, материалы дела не содержат доказательств согласия истца ФИО1 на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных Законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком в установленный законом срок услуг гарантийного ремонта автомобиля истца, является нарушением прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 приведенного закона.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании убытков в виду уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 178 574 рублей 65 копеек, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса РФ). В случае приобретения такого товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, интересы пострадавшего потребителя подлежат защите в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание убытков с учетом таких обстоятельств и статьями 13 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих право потребителя на возмещение соответствующих убытков.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>» следует, что кредит в сумме 2 062 500 рублей был предоставлен истцу для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>, № стоимостью 3 300 000 рублей.

Таким образом, автотранспортное средство было приобретено истцом не исключительно в кредит, поскольку часть денежных средств при покупке автомобиля была уплачена за счет собственных денежных средств.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, истец, который действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, воспользовался своим правом на устранение недостатков путем обращения в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Вместе с тем, обязанность ФИО2 по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом возникла из правоотношений между ним и Банком в соответствии с условиями кредитного договора. При этом кредитный договор не содержит каких-либо обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта автомобиля ФИО2 обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом рассчитана неустойка из расчета: 3 300 000 (цена товара)*1/100*117 дней =3 861 000 рублей. Размер штрафа от указанной суммы составит 1 930 500 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении заявленного размера неустойки и штрафа по изложенным им обстоятельствам заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, при обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае наступления обстоятельств, делающих невозможным частичное или полное выполнение обязательств по данному договору одно или обеими сторонами, сторона для которой возникли данные обстоятельства, освобождается от выполнения ею обязательств до прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи предусмотрено, что доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы является соответствующее свидетельство, выданное Торгово-промышленной палатой страны, в которой наступили обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно заключению №-ФМ-70 от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» следует, что в целях реализации договорных товаров, предусмотренных Дистрибьютерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мерседес Бенц АГ, АО «Мерседес-Бенц Рус» были заключены дилерские соглашения, договоры купли/продажи (поставки) транспортных средств, договоры технического обслуживания, сервисные контракты и иные договоры. Однако при исполнении обязательств в рамках Дистрибьютерского соглашения и в целях дальнейшей реализации продукции и оказания соответствующих услуг в рамках вышеперечисленных соглашений с физическими и юридическими лицами АО «Мерседес-Бенц Рус» не мог предвидеть введения ограничительных мер на экспорт предметов роскоши из Европейского Союза, к которым относятся автомобили марки «Мерседес Бенц». Исходя из вышеперечисленных обстоятельств Мерседес Бенц АГ, не смог выполнить обязательства перед АО «Мерседес-Бенц Рус» в рамках Дистрибьютерского соглашения. В результате этого АО «Мерседес-Бенц Рус» не смог исполнить свои обязательства в полном объеме перед юридическими и физическими лицами в рамках дилерских соглашений, договоров купли/продажи (поставки) транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров, предметом которых являются договорные товары. Учитывая изложенное, Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы для АО «Мерседес-Бенц Рус» в период с 8 апреля до момента снятия ограничений, которые не позволяют АО «Мерседес-Бенц Рус» исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений, договоров купли/продажи (поставки) транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров, предметом которых являются договорные товары.

При указанных обстоятельствах ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» являясь официальным дилером АО «Мерседес-Бенц Рус» не уклонялся от устранения выявленных недостатков автомобиля истца, как указано выше осуществил его гарантийный ремонт, нарушив установленные законом сроки его проведения. При этом, каких-либо претензий по качеству ремонта истец не заявлял и продолжил эксплуатацию автомобиля, с претензией о расторжении договора истец в адрес ответчика не обращался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 500 000 рублей, размера штрафа до суммы 100 000 рублей.

Такой размер неустойки и штрафа будет соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и будет отвечать принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя размера частично удовлетворенных исковых требований в сумме 500 000 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 514 рублей 96 копеек.

В гражданском деле интересы истца представляла ФИО5, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер гонорара ФИО5 за представление интересов истца в настоящем деле составил 50 000 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, цену иска, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании неустойки, убытков, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 514 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 9 июня 2023 г.

Судья Н.Д. Хасьянов