Дело № 2-5946/2022
УИД 41RS0001-01-2022-008964-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что Банк заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 04 июля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 254361 рубль 11 копеек – просроченный основной долг. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 254361 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 рубль 80 копеек.
24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк извещен о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суду не представлены оригиналы документов для сличения их с копиями, приложенными к исковому заявлению. Из ксерокопии заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается факт получения и активации ФИО2 указанной кредитной карты. Приложенные к исковому заявлению «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», выпущенные с ДД.ММ.ГГГГ также не являются допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку дата обращения с заявлением на получение кредитной карты № датирована ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что он в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты № не обращался, не подписывал ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитную карту не получал и ее не активировал, выписка по лицевому счету ему не принадлежит, операции по ней не совершал. В судебном заседании пояснил, что номер телефона, указанный в заявлении на получение кредитной карты, ответчику не принадлежит. О том, кто брал кредит, и кто его погашал ответчику не известно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд по заявленным требованиям.
Третье лицо Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
На основании ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 ст. 435 ГК РФ).
В силу пункта 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 пункта 1 ст. 438 ГК РФ).
В пункте 48 того же постановления разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
На основании статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения заемщика надлежащей информации об условиях выпуска кредитной карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.
Из содержания искового заявления и представленных истцом копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты № с лимитом кредита 350000 рублей (л.д. 32-33).
В данном заявлении указано, что ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
Далее, истец Сбербанк России указывает, что заключил с ответчиком ФИО2 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно представленным расчетам задолженности по состоянию на 04 июля 2022 года задолженность ответчика по кредитной карте № составляет 254 361 рубль 11 копеек (просроченный основной долг).
Согласно требованию от 01 июня 2022 года ФИО2 было предложено погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37).
Ответчик ФИО2 утверждает, что договор с банком не заключал, кредитную карту не получал и тем более не активировал ее, операции по ней не совершал.
Из материалов дела установлено, что истцом не представлено доказательств факта заключения с ответчиком ФИО2 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. По запросу суда не представлен подлинник договора на получение кредитной карты №. Каких-либо объективных доказательств, что кредитная организация акцептовала оферту ФИО2 выдав ему на руки кредитную карту № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита в 350000 рублей не представлено, как не представлено доказательств по активации кредитной карты.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о движении средств по счету и о наличии у него задолженности.
Более того, из содержания заявления на получение кредитной карты следует, что мобильным телефоном ФИО2 является №, однако, как установлено в судебном заседании указанный номер телефона не принадлежит ФИО2, а принадлежит ООО Шамса-Холдинг. Служебный телефон №, согласно полученным ответам на ФИО2 не зарегистрирован.
Также, в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации и проживания ФИО2 - <адрес>, между тем, согласно данным поквартирных карточек, выданных по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не был зарегистрирован, он был зарегистрирован по данному адресу всего один день, но в 2009 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживал по другому адресу.
Кроме того, необходимо отметить, что написание ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка, не гарантирует безусловную выдачу банком этой карты.
Пунктом 5.2.2 Условий, действующих в период написания заявления на получение кредитной карты, установлено, что банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у держателя регистрации на территории обслуживания банка, предоставления держателем в заявлении неверной информации, нарушения держателем настоящих условий, наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что представленный кредит не будет погашен в срок, или при наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуске) карты данному лицу.
Из заявления видно, что графа профессиональная деятельность не заполнена, следовательно, данными, что ФИО2 работал и имел доход для погашения кредита, банк не располагал.
Таким образом, доказательств того, что банк принял положительное решение о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в 350000 рублей в пользу ФИО2, суду не предоставлено. Кроме того, в графе заявления от ДД.ММ.ГГГГ «отметки для служебного пользования» не содержится информации о принятом банком решении, разрешено или отказано.
Исходя из анализа заявления на получение кредита в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования доказательств получения банковской карты и ее активации ответчиком, либо иных доказательств того, что карта № была получена ответчиком и им активирована, истцом не представлено.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте не обосновано и подлежит оставлению без удовлетворения.
В то же время заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку при исчислении срока, истекшего с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, до момента обращения в суд с настоящим иском, не подлежит учету период, в течение которого течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в течение трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения задолженности по кредитным обязательствам. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ требование банка о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2871 рубль 80 копеек также удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 (паспорт гражданина №) задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 254 361 рубль 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 80 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-5946/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-008964-64)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина