Дело № 2а-390/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000213-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 18 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Здравпункту № 2 Медицинской части № 8 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности произвести действия по лечению,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Здравпункту № 2 Медицинской части № 8 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – Здравпункт) о возложении обязанности произвести действия по лечению.

Требования мотивирует тем, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-№) с ДД.ММ.ГГГГ, и состоит на учете в Здравпункте с хроническими заболеваниями, основным из которых является «<данные изъяты>» с множественными патологиями. Указывает, что проходил обследование в Федеральном казенном учреждении «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ФКУ ОБ УФСИН по Архангельской области) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога, находился в указанном учреждении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, просил пройти обследование у врача-невролога в чем ему было отказано. В период нахождения в ФКУ ОБ УФСИН по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был осмотрен врачом по основному заболеванию. Указывает, что в Здравпункте ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог ему назначил минимальное лечение для избавления от болей, которые ему не помогают. Указывает, что назначенные ему уколы медицинскими работниками ему вводят внутримышечно, а не внутривенно. Считая свои права нарушенными, просит суд обязать Здравпункт предоставить ему медицинские документы для ознакомления с имеющимися заболеваниями, соблюсти рекомендации, назначенные врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, на приеме измерять температуру тела с использованием двух термометров в присутствии сотрудника Здравпункта, обязать сотрудников Здравпункта применять назначенные истцу препараты внутривенно, провести дифференкуляционную диагностику длительного субфебрилитета.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), заинтересованных лиц Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области). В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник Медицинской части № 8 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, согласно информации ИК-№, убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУФСИН по Ростовской области.

Иные стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-№, где находился под наблюдением медицинского персонала Здравпункта.

Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 при поступлении в исправительное учреждение осмотрен медицинскими работниками Здравпункта, взят на диспансерное наблюдение по имеющимся заболеваниям. Как диспансерный больной пациент неоднократно проходил обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

При обследованиях в условиях Больницы и медицинского наблюдения по месту отбывания наказания выявлялся субфебрилитет с периодами нормотермии. ФИО1 неоднократно производилась контрольная термометрия в области обоих подмышечных впадин двумя термометрами в присутствии медицинского персонала и инспектора. В результате таких контрольных измерений температуры тела определялась разность температуры под разными подмышечными впадинами – под одной нормометрия, под другой субфебрилитет, что указывает на установочный характер и недостоверность предъявляемых пациентом жалоб. Обследования были проведены в полном объеме.

Согласно данным медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-психиатром Больницы, ему даны рекомендации по лечению, в том числе по приему «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрен врачом-психиатром, и в связи с некупируемым болевым синдромом назначен препарат «<данные изъяты>».

С учетом медицинских показаний ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром скорректировано лечение ФИО1, а именно: препарат «<данные изъяты>» отменен, для дальнейшего приема назначен «<данные изъяты>».

ФИО1 не согласившись с отменой лекарственного препарата «<данные изъяты>» обратился с жалобой в Росздравнадзор по Архангельской области и НАО, в связи с чем в отношении ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России проведена проверка, рекомендаций по выдаче рецептурного бланка на препарат «<данные изъяты>» на ФИО1 контролирующим органом не выдавалось, однако ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований при оказании лечения ФИО1, в частности в связи с тем, что при назначении лекарственного препарата «<данные изъяты>» лечащим врачом не была определена длительность курса лечения указанным препаратом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился в психоневрологическом отделении Больницы в диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации по приему <данные изъяты>, при болевом синдроме курсами нестероидные противовоспалительные препараты, миореласанды, ингибиоты протонной помпы.

Как следует из справки начальника Здравпункта, осужденный ФИО1 получает медицинскую помощь в соответствии с требованиями законодательства, при обращениях на амбулаторный прием, в связи с острым заболеванием или обострением хронической патологии, получает соответствующее лечение. Фактов отказа в получении квалифицированной медицинской помощи ФИО1 не имеется.

Сведения об обращении осужденного ФИО1 на прием в Здравпункт отражены в выписке из амбулаторной медицинской карты.

Фактов отказа в предоставлении ФИО1 медицинских документов для ознакомления не установлено.

Порядок оказания медицинской помощи, ведения наблюдения за больными пациентами и назначения им лечения осуществляется исключительно медицинскими работниками на основании организационно-распорядительных документов и иных нормативных документов в области организации медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании Здравпункт предоставить ему медицинские документы для ознакомления с имеющимися заболеваниями, соблюсти рекомендации, назначенные врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, на приеме измерять температуру тела с использованием двух термометров в присутствии сотрудника Здравпункта, и обязании сотрудников Здравпункта применять назначенные истцу препараты внутривенно, провести дифференкуляционную диагностику длительного субфебрилитета, не подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении обязанности произвести действия по лечению, надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Здравпункту № 2 Медицинской части № 8 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности произвести действия по лечению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме будет изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>