Решение по делу № 2-2555/2023 от 25.12.2023 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Тульская Птицефабрика» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-003059-94 (производство № 2-2555/2023) по иску ФИО1 к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Туле на 684 км+340 метров автодороги «Золотое кольцо»: Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль», водитель ФИО10, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bodex, государственный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Lexsus GX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель ФИО5 и она (истец), как пассажир автомобиля ГАЗ-А21R22. Каретой скорой помощи она была доставлена и госпитализирована в Тульскую областную клиническую больницу с диагнозом сочетанные травмы.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500рублей.

По вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bodex, собственником которого является акционерное общество Птицефабрика «Тульская», причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей (ФИО1) на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей: 262600 рублей в добровольном порядке, 137400 рублей на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458 562 рубля.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составляет 58 562 рубля.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика акционерное общество Птицефабрика «Тульская» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 562 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; денежные средства за подготовку отчета № об оценке ущерба в размере 25 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, полагала необоснованными.

Представитель ответчика акционерное общество Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 58562 рубля; просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Также указала, что требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей на изготовление отчета не подлежат удовлетворению в виду отсутствия в деле доказательств их несения именно истцом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерное общество Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО3, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bodex, государственный знак №, является ответчик акционерное общество Птицефабрика «Тульская».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в г. Туле на 684 км+340 метров автодороги «Золотое кольцо»: Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль», водитель ФИО10, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bodex, государственный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Lexsus GX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника автомобиляScania, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серииТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

ФИО1 обратилась в акционерное общество «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере400 000 рублей: 262600 рублей в добровольном порядке, 137400 рублей по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему причиненного ущерба.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Между тем, ответчик акционерное общество Птицефабрика «Тульская» не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А21R22, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 458 562 рубля.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанный отчет общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как он составлен компетентным специалистом – экспертом – оценщиком ФИО8, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов отчета, у суда не имеется. Выводы специалиста обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Представителем ответчика представленный истцом отчет не оспаривается, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества Птицефабрика «Тульская» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58562 рубля (458562 рубля стоимость восстановительного ремонта - 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное акционерным обществом «Альфастрахование»).

Давая оценку требованиям истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали водитель ФИО5 и пассажир ФИО1, которая каретой скорой помощи была доставлена и госпитализирована в Тульскую областную клиническую больницу с диагнозом: сочетанные травмы.

В указанном медицинском учреждении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 поставлены следующий диагноз: закрытая травма грудного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника, тупая травма груди, ушиб грудной клетки, болевой синдром.

Как указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в письменных возражениях о снижении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что заявленный ФИО1 размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты отчета общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» № в размере 25 000 рублей (договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №); уплаты государственной пошлины в размере 1 957 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражения представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать допустимым доказательством несения истцом расходов, поскольку договор заключен и оплата произведена не истцом, а ее представителем ФИО2, суд отклоняет в связи с необоснованностью. Согласно нотариальной доверенности, в полномочия представителя истца ФИО2 входят, в том числе, полномочия на представление интересов в оценочных компаниях с правом подписи заявлений и оплатой их услуг.

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества Птицефабрика «Тульская» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тульская Птицефабрика» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Птицефабрика «Тульская» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 562 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тульская Птицефабрика» о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий