Дело № 2-2219/22 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 2228826 рублей 30 копеек, расходов по госпошлине

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 года истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. С момента передачи квартиры по настоящее время в квартире проживает ответчик – бывший супруг продавца. 09.02.2021 года на основании решения суда ответчик признан утратившим право пользования спорным помещением. Истец ссылается на то, что с момента приобретения квартиры истцу были причинены убытки в виде неоплаченной аренды за пользование помещением, учитывая, что ответчик фактически им пользовался, а потому обязан был оплачивать денежные средства из средней стоимости жилья в Санкт-Петербурге.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 645000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 года истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. На момент продажи квартиры он был в ней зарегистрирован и имел право пользования ею, а потому в настоящее время в ней находятся его личные вещи, за счет которых неосновательно обогатился истец.

Истец в суд явился, на иске настаивает, встречный иск не признает.

Ответчик, в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, так как его представитель занят в ином процессе. Данное ходатайство суд находит не обоснованным, так как доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено, а ответчик самостоятельно мог явиться в суд и указать на правовую позицию.

Суд, исследовав материалы дела, считает как первоначальное так и встречное заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

На основании договора купли-продажи от 29.01.2020 года истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

09.02.2021 года на основании решения суда ответчик признан утратившим право пользования спорным помещением, выселен из нее (л.д. 17-20).

Ответчик направлял истцу требование о передаче имущества (л.д. 38-41).

29.06.2022 года судебным приставом Волковского ОСП был составлен акт о выселении из которого следует, что жилое помещение от личных вещей и ценностей должника ФИО1 освобождено 29.06.2022 года (л.д. 81).

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2020 года истец приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 44, кв. 114. С момента передачи квартиры по настоящее время в квартире проживает ответчик – бывший супруг продавца. 09.02.2021 года на основании решения суда ответчик признан утратившим право пользования спорным помещением.

Факт проживания ответчика в спорном помещении должен быть подтвержден соответствующими способами доказывания, в то же время свидетелей что ответчик постоянно пользовался помещением в суд не заявлено, не представлено акта о проживании ответчика в спорном помещении за заявленный период.

Несмотря на то, что на основании решения суда от 09.02.2021 года он был выселен из квартиры, истцом не был доказан факт постоянного пользования данным помещением соотносимо с правоотношениями по аренде помещения.

Кроме того в обязанности истца входило доказывание размера суммы арендной платы, чего им сделано не было, заключение специалиста им представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ им не заявлялось.

Таким образом истцом не было доказано суммы неосновательного обогащения по размеру.

Встречные требования являются не обоснованными, так как факт нахождения имущества в квартире истца не подтверждён, доказательств незаконного присвоения имущества не представлено, не имеется приговора суда в отношении истца по ст. 158 УК РФ о хищении данного имущества.

Факт отсутствия имущества также подтверждается актом судебного пристава Волковского ОСП о выселении из которого следует, что жилое помещение от личных вещей и ценностей должника ФИО1 освобождено 29.06.2022 года.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись составленная как истцом, так и ответчиком не подтверждает заявленных в иске оснований. Истцом представлена запись о посещении квартиры не установленным лицом, а со стороны ответчика представлена запись о наличии коробок с неустановленным имуществом, что не может расцениваться судом как доказательство по делу.

Встречные требования не подтверждаются как по праву, так и по размеру, а потому удовлетворены быть не могут.

Расходы по госпошлине не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.