Дело №2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее – ООО «Стронг Лайн») о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договора займа: № <номер> от <дата> на сумму 12300000 руб., № <номер> от <дата> на сумму 5 500 000 руб. и № <номер> от <дата> на сумму 16 900 000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами по договору от № <номер> от <дата> не позднее <дата>, по договору № <номер> от <дата> не позднее <дата>, по договору № <номер> от <дата> не позднее <дата>. Указанные денежные средства были получены ответчиком. Часть долга ответчиком возвращена: по договору займа от № <номер> от <дата> в размере 1 000 000 руб., по договору займа № <номер> от <дата> в размере 800000 руб. и по договору займа № <номер> от <дата> в размере 800000 руб. Таким образом, сумма долга составила: по договору займа № <номер> руб., по договору займа № <номер> руб., по договору займа № <номер> руб. Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Стронг Лайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: по договору займа от № <номер> от <дата> в сумме 16 100 000 руб.; по договору займа № <номер> от <дата> в сумме 11 300 000 руб., по договору займа № <номер> от <дата> в размере 4 700 000 руб. В дальнейшем полностью задолженность по договору № <номер> от <дата> была погашена <дата>, по договору займа № <номер> от <дата> - <дата> и по договору займа № <номер> от <дата> - <дата>. В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договоров займа ООО «Стронг Лайн» осуществляет неправомерное удержание денежных средств полученных взаймы от ФИО1, а также не добросовестно, злоупотребляя правом, уклоняется от их возврата ФИО1 Таким образом, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата ООО «Стронг Лайн» за период с <дата> по день фактического погашения задолженности обязано уплатить ФИО1 проценты на сумму долга в размере 1 312 477 руб. 29 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата займов в размере 1 312 477 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 762 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенностей со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. По возражениям ответчика на исковые требования в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» пояснил, что в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В данном случае, ответчик спекулирует мораторием для снижения суммы процентов. Кроме того, решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования ФИО1 были удовлетворены, при этом довод ответчика ООО «Стронг Лайн» о том, что Общество относится к организациям, в отношении которых введен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не был принят во внимание.

Представитель ответчика ООО «Стронг Лайн» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление от <дата> № <номер> ). В соответствии с Постановлением от <дата> № <номер> в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее – список отдельных сфер деятельности) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановлением от <дата> № <номер> утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В указанный перечень включен основной код вида экономической деятельности 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Данный ОКВЭД является основным видом деятельности ООО «Стронг Лайн», следовательно ООО «Стронг Лайн» относится к организациям в отношении которых введен соответствующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п.7 указанного Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в отношении ООО «Стронг Лайн» исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата>, договору беспроцентного займа № <номер> от <дата>, договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> на период введенного Постановлением от <дата> № <номер> моратория не подлежит удовлетворению. Срок моратория, введенного Постановлением от <дата> № <номер>, действует с момента опубликования (<дата>) указанного Постановления и в течение 6 месяцев, то есть до <дата>. Постановлением от <дата> № <номер> срок моратория был продлен на три месяца, до <дата>. Следовательно, проценты за нарушение сроков возврата займов исчисленные за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, а именно: по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 35 551,91 руб.; по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 24 952,58 руб.; по договору беспроцентного займа № <номер> от <дата> в размере 10 378,51 руб. Итого на сумму 70 883,00 руб. Также ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д.71-73).

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу установлено, что между сторонами заключены договора займа: <дата> № <номер> на сумму 12300000 руб., <дата> № <номер> на сумму 5500000 руб. и <дата> № <номер> на сумму 16900000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами по договору от <дата> № <номер> не позднее <дата>, по договору от <дата> № <номер> не позднее <дата>, по договору от <дата> № <номер> не позднее <дата>. Часть долга ответчиком возвращена: по договору займа от <дата> № <номер> в сумме - 1000000 руб., по договору займа от <дата> № <номер> в размере 800000 руб. и по договору займа от <дата> № <номер> руб. Таким образом, сумма долга составила: по договору займа № <номер> руб., по договору займа № <номер> руб., по договору займа № <номер> руб. Согласно данного решения суда с ООО «Стронг Лайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: по договору займа от <дата> № <номер> в сумме 16 100 000 руб.; по договору займа от <дата> № <номер> в сумме 11 300 000 руб., по договору займа от <дата> № <номер> в размере 4 700 000 руб. (л.д.23-26).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Стронг Лайн» пользу ФИО1 взысканы проценты за нарушение сроков возврата займов: по договору займа от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 2 517 351,24 руб., по договору займа от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 520 190,24 руб., по договору займа от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 791 216,18 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 32343,79 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому носят преюдициальный характер и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 477 руб. 29 коп., в том числе: по договору займа № <номер> от <дата> период с <дата> по <дата> в сумме 529 062,91 руб., по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 717 785,18 руб., по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 65 629,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что, начиная с <дата> по <дата>, отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер>, судом рассмотрены и отклонены с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВС N 44), согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая период возникновения задолженности, исходя из поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств по договорам займа, которое расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, размера задолженности перед истцом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в период моратория.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 477 руб. 29 коп., в том числе: по договору займа № <номер> от <дата> период с <дата> по <дата> в сумме 529 062,91 руб., по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 717 785,18 руб., по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 65 629,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п.6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины в размере 14 762 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (№ <номер>) пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт № <номер> № <номер>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, проценты за нарушение сроков возврата займов: по договору займа от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 65 629,20 руб., по договору займа от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 529 062,91 руб., по договору займа от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 717785,18 руб., всего 1 312 477 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 29 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 14 762 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022