Дело № 2а-858/2022
64RS0048-01-2022-001551-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Рословой О.В.,
при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам, обязании вынести постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» (далее – ООО «УК Источник») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам, обязании вынести постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что в производстве Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области находятся исполнительные производства № 370094/21/64045-ИП, № 370095/21/64045-ИП, № 370107/21/64045-ИП, №370106/21/64045-ИП, № 370104/21/64045-ИП, № 370102/21/64045-ИП, №370096/21/64045-ИП от 16 декабря 2021 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г.Саратова об обязании организовать места накопления твердых бытовых отходов. Еще до возбуждения исполнительного производства организация начала исполнять решение суда. Кадастровым инженером изготовлены схемы размещения площадок ТКО, места площадок согласованы с комитетом ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» 21 декабря 2021 года. Погодные условия, а именно обильные снегопады не позволяли произвести установку контейнерных площадок до весны, в связи с чем 18 января 2022 года организацией были поданы заявления о продлении срока для добровольного исполнения, в которых было указано на необходимость дополнительного времени для полного исполнения решения в добровольном порядке с приложением документов. Однако судебный пристав в нарушение ст. 20 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел заявление, не направил в адрес ООО «УК Источник» постановления о продлении или об отказе в продлении срока. В связи с неполучением постановлений об отказе в продлении срока организация заблуждалась, считая, что заявления удовлетворены. 23 марта 2022 года на счета организации был наложен арест на сумму 350 000 руб. (по 50 000 руб. исполнительский сбор за каждое исполнительное производство). 24 и 25 марта 2022 года денежные средства в размере 350 000 руб. были списаны со счета ООО «УК Источник». Полагая, что должник при наличии уважительных причин не может быть подвергнут взысканию, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП г.Саратова, выразившееся в нерассмотрении заявлений должника ООО «УК Источник» о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам № 370094/21/64045-ИП, №370095/21/64045-ИП, № 370107/21/64045-ИП, № 370106/21/64045-ИП, №370104/21/64045-ИП, № 370102/21/64045-ИП, №370096/21/64045-ИП от 16 декабря 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП г.Саратова вынести постановление о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП г. Саратова вынести постановление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам.
Представитель административного истца ООО «УК Источник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
От административного ответчика заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 поступили в суд возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование изложенных в возражениях доводов указала, что судебным приставом-исполнителем должнику были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, с указанием срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительных документах, что подтверждается отметкой о принятии ООО «УК Источник». Так как должником требования, указанные в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения судебным приставом мер принудительного исполнения является наличие исполнительного документа и неисполнение должником требований судебного акта в добровольном порядке. Таким образом, действия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий со стороны должных лиц Фрунзенского РОСП, нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов должника.
Представитель заинтересованного лица администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.
В соответствии с положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения.
По правилам п. 12 той же статьи такой срок не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
Как следует из материалов исполнительных производств, на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г.Саратова по гражданским делам № 2-645/2021, № 2-764/2021, № 774/2021, № 2-766/2021, № 2-763/2021, № 2-746/2021, № 2-745/2021 в отношении ООО «УК Источник» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 06 декабря 2021 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 370096/21/64045-ИП, № 370102/21/64045-ИП, № 370104/21/64045-ИП, № 370107/21/64045-ИП, № 370106/21/64045-ИП, № 370095/21/64045-ИП, № 370094/21/64045-ИП, предметом исполнения которых являлась организация мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове, находящихся в управлении управляющей компании по адресам: ул. Вольская, д. 73/75, ул. им.Вавилова Н.И., д. 35/39, ул. им. Пугачева Е.И., д. 85/93, ул. Вольская, д. 38/40, ул.Б.Казачья, д. 97/101, ул. им. Пугачева Е.И., д. 83/89, ул. Сакко и Ванцетти, д. 48/50.
Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 06 декабря 2021 года, вынесенные в форме электронного документа и подписанные электронно-цифровой подписью в этот же день направлены должностным лицом должнику путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ), что подтверждается карточками исполнительного производства АИС ФССП России, которые также содержат сведения о дате и времени прочтения уведомлений – «13 декабря 2021 года 11:41:27».
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2021 года и полученных истцом 13 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2021 года вынесены постановления о взыскании с ООО «УК Источник» исполнительского сбора по исполнительным производствам. Копия постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес ООО «УК Источник» 21 декабря 2021 года в форме электронного документа путем размещения в личном ЛК ЕПГУ, материалами дела также подтверждается факт прочтения полученных уведомлений 18 января 2022 года «09:33:57».
В рамках исполнительных производств должник – ООО «УК Источник» обратился во Фрунзенский РОСП г. Саратова с заявлениями о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам № 370106/21/64045-ИП, №370102/21/64045-ИП, № 370104/21/64045-ИП, в подтверждение чего административным истцом представлены заявлениями от 18 января 2022 года. Как следует из содержания представленных заявлений организация еще до возбуждения исполнительного производства начала исполнять решения суда, кадастровым инженером изготовлены схемы размещения площадок ТКО, места площадок согласованы с комитетом ЖКХ администрации МО «Город Саратов», однако для полного исполнения решений необходимо дополнительное время. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств приложено письмо комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов» от 21 декабря 2021 года № 02-5805-01/3219 о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО по четырем площадкам: по ул. им. Пугачева Е.И., д. 85/93, ул. Вольская, д. 38/40, ул. им. Вавилова Н.И. д. 35/39, ул. Б. Казачья, д. 97/101.
По результатам рассмотрения, поступивших в службу судебных приставов заявлений заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 18 января 2022 года вынесены постановления об отказе должнику в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении. Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью ответы на заявления от 18 января 2022 года направлены в адрес ООО «УК Источник» 19 января 2022 года.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что возбужденные 06 декабря 2021 года в отношении ООО «УК Источник» исполнительные производства на основании заявления взыскателя – администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» окончены 03 июня 2022 года на основании вынесенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 в соответствии ст.6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 46, ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений должника ООО «УК Источник» о продлении срока действия для добровольного исполнения по исполнительным производствам, опровергаются представленными в материалы дела вынесенными 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем постановлениями об отказе в удовлетворении требований заявителя и сведениями о направлении их в адрес должника 19 января 2022 года, суд признает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с этим ввиду того, что ответчиком представлены в суд сведения об окончании, возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о продлении срока для добровольного исполнения исполнительных производств.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходит из положений ст.ст. 20, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, согласно которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу, что поскольку пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлены не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель законных оснований к его продлению не имеет, в связи с чем установленный законом срок не подлежит продлению.
Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд исходит из того, что административным истцом фактически оспаривается законность принятых должностным лицом решений.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).
В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления от 21 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 370094/21/64045-ИП, № 370095/21/64045-ИП, № 370107/21/64045-ИП, № 370106/21/64045-ИП, № 370104/21/64045-ИП, № 370102/21/64045-ИП, 370096/21/64045-ИП в форме электронного документа размещены в личном ЛК ЕПГУ должника и прочитаны 18 января 2022 года «09:33:57», что подтверждается карточками исполнительного производства АИС ФССП России.
С учетом выходных дней последним днем подачи данного иска являлось 01 февраля 2022 года. Административный иск предъявлен в суд по почте 04 апреля 2022 года (л.д. 17), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Вместе с этим, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно Письму ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п.2.3.3).
Таким образом, учитывая, что установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения начал исчисляться с 14 декабря 2021 года, а истек 20 декабря 2021 года, то постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть вынесено 21 декабря 2021 года.
Учитывая, что в установленный добровольный срок ООО «УК Источник» исполнительные документы не были исполнены, 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Довод административного истца о том, что в связи с неполучением постановлений об отказе в продлении срока для добровольного исполнения должник заблуждался, считая, что заявления удовлетворены, суд признает несостоятельными.
Должник надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительных производств 13 декабря 2021 года своевременных мер к исполнению исполнительного документа не предпринял, представленные истцом сведения из комитета ЖКХ администрации МО «Город Саратов» о согласовании создания места (площадок) накопления ТКО по четырем площадкам (вместо семи площадок) от 21 декабря 2021 года доказательством невозможности исполнения вынесенных в апреле, мае 2021 года решений суда не являются. Также судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения административным истцом судебных актов и требований исполнительных документов, вынесенных в 2021 году, договор подряда от 28 апреля 2022 года, заключенный ООО «УК Источник» и ООО «АРС» на выполнение работ по изготовлению и монтажу площадок под ТБО по указанным в договоре адресам, а также локально сметный расчет на устройство площадки под мусорные баки по адресу: <...>, не содержащий даты его составления.
Кроме того, с заявлениями в службу судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения должник обратился 18 января 2022 года, то есть после истечения срока, установлено для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 06 декабря 2021 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения обоснованно вынес постановления от 21 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительных производств № 370094/21/64045-ИП, № 370095/21/64045-ИП, № 370107/21/64045-ИП, №370106/21/64045-ИП, № 370104/21/64045-ИП, № 370102/21/64045-ИП, 370096/21/64045-ИП от 06 декабря 2021 года.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает, и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Источник» к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о продлении срока для добровольного исполнения по исполнительным производствам, обязании вынести постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 июня 2022 года.
Судья О.В. Рослова