Решение по делу № 2-4658/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

дело № 2-4658/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-003362-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Маторин-УЖН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненных заливом убытков в размере 238 205 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. По факту затопления было сообщено Ответчику – в управляющую компанию ООО «Маторин – УЖН», в результате чего составлен Акт № б.н. по факту залива в квартире истца, подписанный уполномоченными сотрудниками ответчика (управляющим, главным инженером, главным энергетиком), а также истцом как собственником поврежденного имущества. Согласно вышеуказанного акта причиной затопления явилась разгерметизация (свищ) общедомового трубопровода системы ГВС в <адрес>, в результате чего вода протекла в нижерасположенную <адрес> (квартира Истца). Результатом залива (протечки) явилось повреждение имущества в квартире Истца, а именно: деформация плинтуса, вздутие финишного покрытия стены, деформация и вздутие элементов шкафа в коридоре. <дата> истцом составлено заявление в адрес ответчика о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. <дата> истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с повторным требованием о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без удовлетворения. Истцом запрошена справочная информация у производителя поврежденной мебели о текущей стоимости замены шкафа. Согласно ответа производителя мебели – стоимость аналогичного встроенного шкафа в прихожей (с учетом монтажа) составляет 238 205,00 рублей (смета № от <дата>). Учитывая фактические обстоятельства дела, игнорирование ответчиком досудебных требований Истца, при этом Истец исправно оплачивает выставляемые ответчиком квитанции за ЖКУ, истцу причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания и переживания. Претензию ответчик проигнорировал. Учитывая вышеизложенное, истец оценивает причиненный моральный вред в 100 000 руб. Учитывая отсутствие у Истца юридического образования, Истец для ведения настоящего судебного дела вынужден был привлечь специалиста и понес расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 <данные изъяты>, так как в судебных процессах ранее Истец не участвовал. Так <дата> между истцом и представителем ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя ФИО2 оказать комплекс действий по защите нарушенных прав Истца, включая ведение дела в суде по взысканию ущерба с управляющей компании - ООО «Маторин-УЖН» по факту залива (протечки) квартиры Заказчика <дата> За оказание юридических услуг Истцом, на основании п.3.1.1. договора, оплачено представителю ФИО2 50 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маторин-УЖН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик.

Из акта комиссионного определения технического состояния конструктивного элемента от <дата>, составленного управляющей <данные изъяты>, главным инженером <данные изъяты>, главным энергетиком, с участием собственника квартиры ФИО1 следует, что протечка произошла в сантехнической нише в <адрес> (этаж 12) в результате разгерметизации (свищ) общедомового трубопровода системы ГВС. В результате разгерметизации системы ГВС вода протекла в нижерасположенную квартиру №№ (этаж 7).

Таким образом, из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации общедомового трубопровода системы ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за которым должна следить и надлежаще обслуживать управляющая компания ООО «Маторин -УЖН».

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований смете № от <дата> стоимость аналогичного встроенного шкафа в прихожей (с учетом монтажа) составляет 238 205,00 рублей.

<дата> Истцом составлено заявление в адрес Ответчика (на бланке Ответчика) о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

<дата> Истцом направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с повторным требованием о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

При рассматриваемых обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ООО «Маторин -УЖН», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным ООО «Маторин -УЖН» актом от <дата>.

За основу размера убытков суд принимает представленную истцом смету о стоимости поврежденного имущества. В опровержение заявленной суммы ответчиком каких-либо доказательств, возражений не представлено.

Таким образом, сумма в размере 238205 руб. подлежит взысканию с ООО «Маторин -УЖН» в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда не противоречит непосредственно самой цели компенсационной природе института морального вреда с учетом вины ответчика.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, устафновленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу истца 124102,50 руб. (238205 руб. + 10 000 рублей)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный <дата> между ФИО1, и ФИО2 Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс действий по защите нарушенных прав заказчика, включая ведение дел в суде по взысканию ущерба с управляющей компании ООО «Маторин – УЖН» по факту залива (протечки) квартиры заказчика <дата>: подготовка и подача искового заявления о взыскании суммы ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора за выполнение обусловленной юридической помощи доверитель производит оплату в размере 50000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, соразмерность объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, соотношение с объемом защищенного права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Маторин-УЖН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Маторин-УЖН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 238205 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 124102,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Взыскать с ООО «Маторин-УЖН» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 11146 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда свыше установленной суммы-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солнцева М.С.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 15 августа 2025.

Судья Солнцева М.С.