УИД 77RS 0025-02-2021-009718-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/22 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Изначально ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просила взыскать ущерб в размере 100 689 руб., расходы на проведение экспертного заключения – 8000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу истца на дату вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Преимущество».
После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и предъявила их только к ООО УК «Преимущество, с которого окончательно просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 106 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного заключения – 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 23.11.2022 в размере 2 450 руб. 02 коп. и далее с 24.011.2022 по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 12 корп. 1 кв. 713. 14.04.2020 года произошел залив указанного помещения. Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу на момент залива являлось ООО «УК Преимущество». Согласно акту комиссии ООО УК «Преимущество» от 15.06.2020 причиной залива явился срыв трубы Rehau на циркуляционном коллекторе системы ГВС в Местах общего пользования (МОП) 9 этажа. Данное имущество находится в зоне ответственности управляющей компании. В результате указанного залива нанесен ущерб квартире истца: повреждены потолок, потолочные плинтуса кухни и коридора, возможны скрытые повреждения. В соответствии с заключением судебной экспертизы, произведенной в ООО «ЕкаРус», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 106 руб. При обращении к ответчику ущерб в добровольном порядке возмещён не был.
Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска с учетом уточнения поддержал, пояснил, что требования к АО «СЗ ЛСР.Недвижимость-М» не заявляет.
Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» - ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа, не взыскивать расходы истца на экспертизу.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, в котором просит иск удовлетворить.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: **** на основании договора уступки права требования к договору долевого участия от 26.04.2018г.
14.04.2020 года произошел залив указанного помещения. Управляющей компанией жилого дома по указанному адресу на момент залива являлось ООО «УК Преимущество». Согласно акту комиссии ООО УК «Преимущество» от 15.06.2020 причиной залива явился срыв трубы Rehau на циркуляционном коллекторе системы ГВС в Местах общего пользования (МОП) 9 этажа. В результате залива повреждено имущество в квартире истца, а именно, потолок кухни 10 кв.м, потолок коридора 7 кв.м, потолочные плинтуса примерно 15 кв.м, возможны скрытие повреждения, что отражено в указанном акте, подписанном сотрудниками компании ООО УК «Преимущество».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 факт срыва трубы в местах общего пользования подтвердил, показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Союз-Экспертиза», в соответствии с выводами которой размер причиненного ущерба без учета износа составил 100 689 руб.
04 апреля 2022 года истец обратилась в ООО УК «Преимущество» с заявлением о выплате компенсации в связи с залитием, в котором просила в добровольном порядке возместить ущерб от залива в указанном размере, а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.
Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза в ООО «ЕкаРус», в соответствии с выводами которой причиной залива квартиры является срыв трубы на циркуляционном компенсаторе ГВС. Залив мог возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем, внутридомового оборудования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 106 руб.
Оснований не доверять экспертному учреждению судом при рассмотрении дела не установлено. Суд доверяет выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно проведено независимым экспертным учреждением, экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ООО «Управляющая компания «Преимущество».
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за общим имуществом дома не представлено.
Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине управляющей компании ООО «УК Преимущество», что не оспаривалось ответчиком ни при составлении акта, ни в судебном заседании. Более того, в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 15.01.2018 года именно ООО УК «Преимущество» переданы в управление МОПы указанного жилого дома, таким образом, именно данная управляющая компания отвечает за содержание и эксплуатацию циркуляционного компенсатора ГВС 9 этажа МОПа, в связи с чем, уточненные требования истца заявлены к надлежащему ответчику.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе, либо вины третьих лиц, равно как и доказательств об ином размере причиненного ущерба, чем установлено судебной экспертизой, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 41 106 руб.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по содержанию дома, права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в 10 000 руб. 00 коп. с учетом разумных и справедливых пределов.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 553 руб. ((41 106 руб. + 10 000 руб.)/2), при этом оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 23.11.2022 в размере 2 450 руб. 02 коп. исходя из расчета, произведенного истцом, поскольку судом расчет проверен и признан верным и правильным, ответчиком расчет не опровергнут, также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов с 24.11.2022 по день фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и обращения в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 806 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преимущество» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 41 106 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 23.11.2022 в размере 2 450 руб. 02 коп., взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с 24.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 25 553 руб., расходы на проведение экспертного заключения – 8000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преимущество» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 1 806 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 28.11.2022 года.