№ 2а-1148/2023
УИД 37RS0012-01-2023-001284-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 20 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О.В.
при секретаре Дуняковой Н.В.
с участием:
представителя административного истца ООО «Автоэкспресс Плюс» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ООО «Автоэкспресс Плюс», действуя через представителя ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2023, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором в качестве административных ответчиков указало судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Октябрьское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ООО «Автоэкспресс Плюс» являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: «обязать исполнить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи товара – транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в ходе исполнительного производства ООО «Автоэкспресс Плюс» неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа вследствие объективно непредотвратимых обстоятельств, а именно производство автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты> заводом-изготовителем прекращено, в распоряжении ООО «Автоэкспресс Плюс» транспортного средства марки <данные изъяты> не имеется, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа и служит поводом для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Представитель административного ООО «Автоэкспресс Плюс» – ФИО1 в судебном заседании заявленный административный иск поддержала по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в представленном в суд документе, поименованном как «Возражение на административное исковое заявление по делу №», ФИО4, действующей в интересах УФССП России по Ивановской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что УФССП России по Ивановской области не усматривает наличия совокупности оснований исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месите судебного заседания извещался в установленном порядке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Автоэкспресс Плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 N 749-О).
Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В письме ФССП России от 11.05.2016 N 0001/7 указано, что в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ)
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обращено внимание судов на то, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ООО «Автоэкспресс Плюс», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли ООО «Автоэкспресс Плюс» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведена следующая правовая позиция.
Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Автоэкспресс Плюс» возложена обязанность исполнить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО3 оплаченного товара – автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный акт послужил поводом для выдачи Шуйским городским судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии №.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 17.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ООО «Автоэкспресс Плюс» в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: «обязать исполнить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи товара – транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ему присвоен №.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО «Автоэкспресс Плюс» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется спецификация к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что продавец ООО «Автоэкспресс Плюс» обязуется передать покупателю ФИО3 автомобиль со следующими параметрами – базовый автомобиль <данные изъяты>, цвет красный, доработка – установка эвакуаторной платформы ломанного типа, габаритные размеры в транспортном положении <данные изъяты>), длина рабочей платформы <данные изъяты>, платформа окрашивается в синий цвет.
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела предъявлено сообщение ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого автомобили марки <данные изъяты> производится, окраска в красный цвет в настоящее время не является серийной.
В адрес суда в ответ на запрос суда из ООО «Автозавод «ГАЗ» поступил документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобили марки <данные изъяты>» производит, на автомобили <данные изъяты> дизельные двигатели марки <данные изъяты> не устанавливаются, символ <данные изъяты> обозначает автомобили марки <данные изъяты>.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о взыскании с должника ООО «Автоэкспресс Плюс» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, доказательствами того, должник не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств с учетом ответов ООО «Автозавод «ГАЗ», направленных в адрес судебного пристава-исполнителя и суда, принимая во внимание, что в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание на такой параметр как модель двигателя, суд не располагает, как и доказательствами того, что со стороны ООО «Автоэкспресс Плюс» действительно принимались меры к исполнению решения суда, в частности выявлению иных лиц за исключением ООО «Автозавод «ГАЗ», обладающих транспортным средством, подлежащим передаче взыскателю в соответствии с решением суда, для его приобретения и последующей передаче взыскателю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для освобождения ООО «Автоэкспресс Плюс» от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения по мотивам отсутствия виновного поведения должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, принимая во внимание дату вынесения постановления о взыскании с должника ООО «Автоэкспресс Плюс» исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, и дату отправки административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Богуславская