Дело № 2-898/22г. КОПИЯ
УИД № 42RS0042-01-2022-001777-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
..... 11 августа 2022 года
Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72337 руб.; неустойку за период с ..... по ..... в размере 105 612,02 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 72 337 рублей, но не более 399 198 рублей; финансовую санкцию в размере 600 рублей; убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником а/м ....., гос.рег.знак ..... г. выпуска. ..... в ..... час по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ....., гос.рег.знак ....., водитель Ч. и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения капота, дефлектора капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, госномера. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «.....». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ..... им было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. За нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС им было оплачено 400 рублей. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, однако направление на ремонт было направлено за пределами 20-дневного срока, в связи с чем, указывает, что у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому просил выслать ему информацию о СТОА, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС. В ответ на просьбу, ..... АО «АльфаСтрахование» выслало направление на ремонт СТОА ООО .....», при этом согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной СТОА он не давал, кроме того, в направлении не определен размер ущерба, перечень повреждений автомобиля, не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, В связи с нарушением прав страховщиком, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и 2 100 рублей за оформление нотариальной доверенности. ..... он обратился к страховщику, в котором просил: выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара; расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им было оплачено 550 рублей. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей. ..... им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей., ..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 802 рубля. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Так как АО «АльфаСтрахование» не предоставило для ознакомления экспертное заключение, финансовый уполномоченный не провёл по своей инициативе экспертное исследование, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертному заключению ИП ...... ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 72 337 рублей, стоимость без учета износа -122 897 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения превышает 100 000 рублей, страховщик не имел права выдать направление на ремонт.
Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, не содержит требуемой информации, поскольку между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о ремонте на предложенном страховой компании СТОА, о стоимости восстановительного ремонта и о возможном размере доплаты за такой ремонт, а также тот факт, что согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика при организации ремонта на СТОА. Между тем страховая компания стоимость ущерба истца не определяла, ограничившись выдав направление на ремонт, которое, по мнению истца, не соответствует требованиям закона.
Представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил суду отзыв, из которого следует, что ..... истцу было направлено направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС. Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля ....., гос.рег.знак ..... составляет 100 000 руб. (т.к. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции), таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией исполнено. Из заявления истца о прямом возмещении убытков от ..... следует, что его местом жительства является: .......... в связи с чем, длина маршрута, до места нахождения СТОА не превышает 50 километров. Перечень станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию ремонта транспортных средств, размещены в сети «Интернет», среди которых указано и ООО «.....». Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при этом основания отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Действия истца являются намеренным злоупотреблением правом. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то вытекающие из него требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсация морального вреда, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Также, поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику ....., выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства, должна была осуществлена не позднее ...... ..... истцу было направлено направление на ремонт на СТОА, таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Необходимость несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, при условии оформления ДТП сотрудниками полиции, истцом не доказана. Требования о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).
По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Torneo, гос.рег.знак К1020Т42, 2000 года выпуска (л.д.23,24).
..... в ..... час по адресу: ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ....., гос.рег.знак ....., водитель Ч. и а/м ..... г/н ....., водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения капота, дефлектора капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, рамки госномера, госномер (л.д.11).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ч..
Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, без участников сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ..... (л.д.26). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ..... ......
..... ФИО1 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. (л.д.20-21). Получено ответчиком ..... (л.д. 16).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС и ..... выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «.....» (л.д.28).
Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 100000 руб.
..... направление на ремонт истцом было получено.
Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП А., в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72337 руб., без учета износа 122 897 руб. За проведенную оценку истец оплатил 9000 руб., что подтверждено истцом документально.
На ремонт автомобиль ФИО1 не представил, указав, что полученное им направление не соответствует установленным требованиям, поскольку в направлении на ремонт отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, а кроме того с истцом не согласована возможная доплата за восстановительный ремонт, исходя из стоимости ущерба, которая превышает 100000 руб.
..... ФИО1 посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании данного заключения, неустойки и расходы понесенные истцом (л.д.44-52).
Однако, требования, изложенные ФИО1 в заявлении, АО «АльфаСтрахование» были оставлены без удовлетворения.
Платежным поручением ..... от ....., АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу убытки в размере 2 100 рублей, за оформление нотариальной доверенности (л.д.122), НДФЛ в размере 104 рубля платежным поручением ..... от ..... (л.д.131), убытки в размере 400 рублей, платежным поручением ..... от ..... (л.д.131), неустойка по досудебному обращению в размере 698 рублей, платежным поручением ..... от ..... (л.д.131оборот).
..... истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов за нотариальное заверение копий документов -400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей.
Решением финансового уполномоченного №..... от ..... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения (л.д.62-71).
Как следует из выше приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет". При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно форме заявления потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014 года №431-П. Форма заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утвержденная Банком России от 19.09.2014 №431-П дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.
Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор СТОА из перечня страховщика, безусловно, корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 избрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом ФИО1, в связи с тем, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просил, прежде чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляется ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС (п. 4.1 заявления).
В ответ на данную просьбу истца страховщик в нарушение п. 17 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил в адрес истца информацию об СТОА, из которых истец мог бы осуществить свой выбор. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом ..... АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО .....
Как следует из представленного суду ответчиком перечня станций (л.д.110), с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, среди них указаны СТОА, указанных в нем, с критериями, которым соответствует принадлежащее истцу транспортное средство (все марки ТС, срок эксплуатации до 10 лет, примерный срок выполнения ремонта 25 рабочих дней): ИП ..... (.....), ООО «.....» .....).
Однако указанных сведений потерпевшему страховой компанией не представлено, обратного в материалах дела не содержится. При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ООО «..... являлась единственным СТОА готовой осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, а иные СТОА не были готовы произвести ремонт в 30-тидневный срок, поскольку доказательств указанному суду не представлено, более того, изменение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу абз.3 п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласовывается станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, доказательств отказа потерпевшего от проведения ремонта транспортного средства в СТО ИП ...... по ....., в том числе, и по иным срокам проведения ремонта, в материалах дела также не имеется.
Равно как не представлено стороной ответчика суду и доказательств о размещении в сети интернет на сайте АО «Альфа Страхование» сведений о том, что между страховщиком и СТОА ООО «.....» и ИП ..... заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и сведений об адресах местонахождения СТОА, марках и годах выпуска ТС, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведений о соответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная информация на сайте АО «Альфа Страхование» отсутствует.
Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не направлении истцу перечня СТОА, из которого истец мог осуществить выбор и, как следствие, неосуществлении страхового возмещения в СТОА, выбранной потребителем.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт от 02.02.2022 в нарушении пунктов 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта. В самом направлении указано, что к доплате 0, при этом окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком, однако с истцом ни стоимость повреждений, ремонта, ущерба, возможной доплаты, оговорено не было. Со всей очевидностью отсутствие акта осмотра и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего. Кроме того, выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
При этом суд исходит также из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изначально превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховая компания была обязана получить согласие истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА, с учетом превышения стоимости ремонта указанного лимита.
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило право истца, не предоставив последнему право выбора СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 страховой выплаты.
Согласно представленному суду истцом экспертному заключению ИП А. ..... от ..... (л.д.29-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 897, 18 рублей, с учетом износа 72 337,18 рублей.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Поскольку доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу подлежит взысканию страховая выплата, которая с учетом заявленных требований составит 72 337,18 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей (л.д.12), и почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей (л.д.15), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Согласно абзацу 3 части 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ....., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения является ......
АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом отправила ФИО1 направление для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторе» (почтовый идентификатор .....) ..... (л.д.123, оборот), то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72 337 рублей.
Неустойка за период с ..... по ..... (дату вынесения решения) от суммы 72 337 рублей составляет: 136 716,93 рублей, из расчета 72 337 рублей х 1% х 188 (дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от заявленной суммы 72337 рублей по дату фактического исполнения в этой части решения суда.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения 72337 рублей за период с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 370 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 30 000 рублей размер неустойки присужденной судом).
При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
Таким образом, размер штрафа составит 36168,50 рублей (72337 руб.(сумма страхового возмещения) х 50%) = 36168,50 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов представителя ответчика, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер штрафа нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежали возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 9 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.9-10).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рулей, расходы на оплату правового консультирования в размере 1 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (участие в одном с/з -.....), почтовые расходы в сумме 1168 рублей (за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному-68 рублей, за отправку искового заявления ответчику- 550 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в размере (72337 руб. страховая сумма + 30000 руб. неустойка), а также суммы морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН ..... в пользу ФИО1, (паспорт ....., выданный ..... Отделением в ..... ОУФМС России по .....): страховое возмещение в размере 72 337 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 30000 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 72337 руб., с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 370 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 рублей, штраф в размере 36 168,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 2 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1168 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Спицина
Решение в окончательной форме принято ......
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: Е.Н.Спицина
Подлинный документ подшит в деле №2-898/2022 (УИД 42RS0042-01-2022-001777-27) ..... районного суда ......