77RS0022-02-2022-021024-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющей интересе административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

заинтересованного лица Письменной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-123/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершать определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым к административным ответчикам с требованием о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим.

Решением Преображенского муниципального суда адрес от 09.10.1998 года, вступившего в законную силу 26.05.1999 года, ФИО2 обязан выплачивать алименты на несовершеннолетних детей: дочь фио паспортные данные (административный истец) и сына Арсения паспортные данные, до достижения детьми 18-ти летнего возраста. Алименты были назначены в твердой денежной сумме в размере 7 МРОТ (сумма) ежемесячно и подлежали индексации пропорционально увеличению, установленного законом, МРОТ. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В феврале 2016г. исполнительное производство находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей у судебного пристава-исполнителя фио, с присвоенным номером 38941/15/77049-ИП. Задолженность по алиментам должника фио перед взыскателем Письменной Т.В. по данному исполнительному производству составляла сумма,сумма.

Также, в феврале 2016г., ФИО1 (административный истец, дочь Письменной Т.В. и фио) в связи с тем, что достигла совершеннолетнего возраста обратилась с заявлением в Преображенский районный суд адрес с требованием об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 38941/15/77049-ИП от 07.02.2011 г, возбужденном на основании исполнительного листа от 09.10.2018 г № 2-378 с ФИО3 на ФИО1, в той части требований, которые причитаются ФИО1; выдать исполнительный лист; Прекратить исполнение ранее выданного исполнительного листа № 2-738 от 09.10.1998 г., выданным Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-738/98 о взыскании с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери фио, 15.01.1987 г/р и сына Арсения, 08.11.1991 г/р в размере 7- ми минимальных размеров оплаты труда (сумма) ежемесячно, начиная с 17.04.1997 г. до исполнения детям 18 лет, и вернуть его в Преображенский районный суд адрес для приобщения материалам дела.

Определением Преображенского районного суда адрес от 18.05.2016 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2016 г. определение Преображенского районного суда адрес от 15.05.2016 г. отменено, изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 09.10.1998 г, указав взыскателем ФИО1, а также произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве №38941/15/77049-ИП от 07.02.2011 г, возбужденном на основании исполнительного листа от 09.10.1998 г № 2-738, выданным Преображенским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-738/98, с ФИО3 на ФИО1, в той части требований, которые причитаются ФИО1.

12 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей фио на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. вынесено постановление о замене взыскателя с ФИО3 на ФИО1 в той части требований, которые причитаются ФИО1, а именно в части взыскания сумма. Данное постановление было утверждено Старшим судебным приставом фио

В дальнейшем, вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с присвоением номера № 28607/18/77003-ИП.

Как указывает административный истец, на сегодняшний день с должника ФИО2 удерживаются денежные средства с его пенсии, в размере 50%. При этом данную удержанную денежную сумму полностью получает взыскатель ФИО3 Второй взыскатель — ФИО1, при удержании денежных средств с пенсии должника, ничего не получает. В результате чего происходит грубое нарушение прав одного из взыскателей.

Таким образом, как указывает административный истец, судебный пристав в нарушение ст. ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удерживая денежные средства из пенсии должника, не перечисляет их пропорционально причитающейся каждому из взыскателей.

Таким образом, административный истец, с учетом уточненных исковых требований от 17.02.2023 г. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио по не перечислению денежных средств взыскателю ФИО1 по сводному исполнительному производству № 16247/15/77003-СД;

обязать Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес при удержании денежных средств с должника фио по вышеуказанному сводному ИП, своевременно перечислять денежные средства ФИО1 и фиоВ, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Административный истец, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Административный ответчик, также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменном виде. В ходе судебного заседания пояснила, что согласно постановлению произведена замена взыскателя Письменной Т.В. на ФИО1 с 28.09.2016 в той части требований, которые причитаются ФИО1, а именно в части взыскания сумма, в связи с чем в исполнительном документе взыскателями являются ФИО3 и фио, что противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии, с которым по одному исполнительному документу предусмотрен один взыскатель и должник.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, о чем предоставила письменную позицию. Также, в ходе судебного разбирательства ФИО3 указывала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя свои доводы ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО2, 21.09.1962 г/р является должником по сводному исполнительному производству № 16247/15/77003-СД на общую сумму задолженности в размере сумма, включающее в себя исполнительные производства:

-№ 28607/18/77003-ИП от 07.02.2011 г. (алименты),

-№ 3738/15/7703-ИП от 29.01.2015 г. (неустойка по взысканию алиментов),

-№ 16247/15/77003-ИП от 08.04.2015 г. (задолженность), взыскатель: ФИО3, что подтверждается постановлением СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.11.2022 г.

Так, из копии вышеуказанного сводного исполнительного производства следует следующее.

07.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № 2-738/98 от 09.10.1998 г., выданный органом: Преображенским районным судом адрес о взыскании алиментов в размере 7 МРОТ (сумма) ежемесячно, начиная с 17.04.1997 г до исполнения детям 18-лет (ФИО1, 15.01.1987 г/р, фио, 08.11.1991 г/р) в отношении должника фио в пользу взыскателя Письменной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 28607/18/77003-ИП.

07.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 17.04.1997 г по 31.12.2006 г. в размере сумма

24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем фио также было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2007 г в размере сумма

29.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП фио, рассмотрев исполнительный документ – Исполнительный лист № ВС028113087 от 31.12.2014 г, выданный органом: мировой судья судебного участка № 118 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 120 адрес по делу № 2-191/14, вступившему в законную силу 12.11.2014 г, предмет исполнения: о взыскании неустойки по алиментам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя Письменной Т.В., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3738/15/77003-ИП в отношении фио

08.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ВС063092351 от 20.03.2015 г, выданный органом: мировой судья судебного участка № 120 адрес по делу № 2-39/15, вступившему в законную силу 17.03.2015 г, предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя Письменной Т.В., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16247/15/77003-ИП в отношении должника фио

В феврале 2016 г. административный истец, достигнув совершеннолетнего возраста, обращается в Преображенский районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа- исполнительного листа от 09.10.1998 г. № 2-738/98 (алименты на её содержание), а именно о замене стороны взыскателя с Письменной Т.В. (её матери) на неё непосредственно, в той части требований, которые ей причитаются, т.е. в размере задолженности по алиментам – сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 18.05.2016 г. в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.20216 г., данное определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу, а именно изменен порядок и способ исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 09.10.1998 г № 2-738, в качестве взыскателя указана - ФИО1. Также, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № 38941/15/77049-ИП от 07.02.2011 г, возбужденном на основании исполнительного листа от 09.10.1998 г № 2-738 ФИО3 на ФИО1 в той части требований, которые причитаются ФИО1.

В части выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности по алиментам в размере сумма, прекращении исполнения ранее выданного исполнительного по гр.делу № 2-738/98 и возвращении его в Преображенский районный суд адрес для приобщения к материалам дела –отказано.

28.03.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио, с учетом вышеуказанного апелляционного определения Московского городского суда, в рамках исполнительного производства № 38941/15/77049-ИП от 07.02.2011 г. произведена замена взыскателя с Письменной Т.В. (матери) на ФИО1 (дочь).

Однако, ввиду того, что в указанном постановлении не указано, с какого момента и в какой части произведена замена стороны взыскателя с Письменной Т.В. на ФИО1, 19.04.2017 г., начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 28.03.2017 г.

12.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 38941/15/77049-ИП от 07.02.2011 г. произведена замена взыскателя с Письменной Т.В. (матери) на ФИО1 (дочь), непосредственно с 28.09.2016 г., и в той части требований, которые причитаются ФИО1, а именно, в части взыскания сумма

Сведений об отмене данного определения и признании его незаконным суду не предоставлено.

19.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио обратилась в Преображенский районный суд адрес с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно порядка исполнения требований исполнительного документа, в котором взыскателями являются ФИО3 и фио в части указания сведений о взыскателе.

Определением Преображенского районного суда адрес отказано в удовлетворении данного заявления, определение суда вступило в законную силу, что сторонами не оспорено.

Также судом установлено, что СПИ фио приняты меры по обращению ко взыскании на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на пенсию (50%), что подтверждается постановлением от 12.09.2022 г.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 02.02.2023 г. с должника в пользу взыскателя Письменной Т.В. взыскано в размере сумма

Как следует из доводов административного истца нарушение его права, заключается в том, что пристав допускает бездействие в части не перечисления, причитающейся ФИО1 денежной суммы (алименты) в размере сумма. Удержания в отношении фио производятся в пользу единственного взыскателя - Письменной Т.В., несмотря на то, что ФИО3 и ФИО1 являются взыскателями одной очереди, по одному и тому же исполнительному листу. Таким образом, СПИ, нарушает требования ст. 110, 111 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из позиции административного ответчика СПИ фио, следует, что ФИО1 не является стороной сводного ИП № 16247/15/77003-СД, поскольку в силу определения о замене взыскателя в части требований на сумму сумма, фактически в одном сводном исполнительном производстве возникло два взыскателя - ФИО3 и ФИО1, что противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не делает возможным, в том числе, внести изменения в программное обеспечение ПК фио ФССП России.

Суд, принимая во внимание, позицию данных участников процесса, не находит оснований к признанию незаконными бездействий СПИ фио по не перечислению денежных средств административному истцу в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что СПИ, предпринимались необходимые меры к совершению исполнительских действий, касаемых административного истца, выраженные в обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения о замене взыскателя, в удовлетворении которого было отказано.

Доказательств того, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по взысканию алиментов в пользу ФИО1 и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не предоставлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, судом установлено, что заинтересованным лицом Письменной Т.В. представлено заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, указывая на то, что последнему стало известно о нарушении своего права с 04.10.2022 г, т.е. со дня первого перечисления денежных средств от должника фио взыскателю (Письменной Т.В.), что фактически административный истец указывает в исковом заявлении. Таким образом, с учетом подачи настоящего иска в суд - 06.12.2022 г., заинтересованное лицо, полагает, что административным истцом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление подано в суд 06.12.2022 г. под вх. № 1-67412, что подтверждается штампом суда. Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку по мнению суда, истечение данного срока, начинает течь с момента когда административному истцу стало известно о нарушении его права, а именно, фактически с 2017 г., т.е. с момента отказа судом в разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, что фактически подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился с настоящими требованиями со значительным пропуском, предусмотренного законом десятидневного срока.

Доказательств, уважительности причин пропуска данного срока, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании совершать определенные действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.