Дело № 2а-2715/2022
34RS0004-01-2022-003390-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО3 СП УФССП России по Волгоградской области) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного подразделения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в части решения об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в обращении взыскания на доходы должника, в том числе обращения взыскания на пенсию должника; в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества; в части принятия полного комплекса мер по установлению имущества должника; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, МРЭО ГИБДД, Государственной инспекции по маломерным судам, органов ЗАГС, ПФР, ФНС, Гостехнадзора и их территориальных подразделений; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из банков, Государственной службы занятости населения; в части произведения ареста имущества должника; в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Попову А.С. и начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника (в том чисел пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного органа постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра о наличии сведений об оружии, Росреестра, отделов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. В обоснование требований административный истец указал, что в Красноармейском РО СП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбуждённое 21 декабря 2020 года на основании исполнительного документа № 2-139-1212/2020 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 8 июля 2022 года в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что 17 июня 2022 года исполнительное производство № окончено по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Административный истец – НАО «ПКБ» – о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо ФИО4, извещённая о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, судебное заказное письмо возращено по истечении срока его хранения.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).
К таким основаниям п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-139-1212/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, 21 декабря 2020 года Красноармейским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 20400 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Отделении ПФР по Волгоградской области.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств.
В ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем мер взыскано с должника и перечислено взыскателю 7354 руб. 73 коп.
Размер страховой пенсии по старости должника за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 8511 руб. 73 коп., с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года – 9243 руб. 69 коп., размер федеральной социальной доплаты за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года составил 1012 руб. 75 коп., с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года – 869 руб. 27 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 7 апреля 2022 года заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО4, относящейся, согласно её заявлению, к социально-демографической группе населения «пенсионер», удовлетворено; в рамках указанного выше исполнительного производства, наряду с иными, на Отделение пенсионного фонда возложена обязанность осуществлять соответствующий расчёт и сохранять заработную плату и иные доходы гражданина-должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, имущество, подлежащее аресту, не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 17 июня 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
28 июня 2022 года копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.
В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно копии исполнительного производства №, представленной в материалы настоящего административного дела, в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника, в частности, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы (учреждения), кредитные и иные организации, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Здесь же следует отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Одновременно с этим, отсутствие доказательств направления сведений о об осуществлении всех проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительное производство было возбуждено, и судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия фактически идентичные заявленным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Право взыскателя по указанным обстоятельствам может быть реализовано им путём ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст.6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).
Более того, направление всех процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таком положении, административный истец – взыскатель НАО «ПКБ» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока для его предъявления.
При изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2
Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.