Судья Сафронова Е.Н. № 2а-501/2023
Докладчик Кошелева А.П. № 33а-7244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Толстик Н.В., Рукавишникова Е.А.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей администрации Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение администрации Новосибирского района Новосибирской области от 11.07.2022 № <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату; обязать администрацию района принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату; обязать администрацию района направить истцу проект договора купли-продажи указанного участка, площадью 1793 кв.м.
В обоснование административного иска указано, что истец является арендатором земельного участка площадью 1793 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
На участке возведено строение – жилой дом площадью 107 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
С целью получения земельного участка в собственность, истец обратилась в администрацию Новосибирского района, где получила отказ от 11.07.2022.
Отказ не основан на законе, поскольку ответчиком применены Правила землепользоания и застройки Барышевского сельсовета, утвержденные после выдачи разрешения на строительство жилого дома.
На земельном участке кроме жилого дома расположены выгребная яма, место для отдыха с детской площадкой, парковочные места, отведено место для выращивания кустарников и деревьев, а также планируется к строительству гараж, хозяйственный блок, баня с беседкой.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент предоставления земли в аренду, получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство жилого дома Правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета действовали в редакции от 25.12.2012 № 6, где не установлено минимального процента застройки участка. Законом на гражданина не возложена обязанность полностью осуществлять застройку участка на момент обращения с заявлением о его предоставлении в собственность. Основания для отказа в предоставлении земельного участка установлены ЗК РФ и они у ответчика отсутствовали.
Истребуемый участок укладывается в максимальную площадь предоставления, установленную действующими Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета.
Оспариваемое решение создает истцу препятствия как собственнику жилого дома в оформлении прав на земельный участок.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, ст. 39.20 ЗК РФ, правовыми позициями Высших судебных инстанций, выраженными в постановлениях Пленумов, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка основан на законе, поскольку испрашиваемая площадь земельного участка административным истцом не обоснована и не доказана.
С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1793,0 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
На участке расположено строение – жилой дом, принадлежащий истцу, площадью 107 кв.м.
С целью реализации права на получение земельного участка в собственность за плату без торгов для эксплуатации жилого дома, 22.06.2022 ФИО1 обратилась в администрацию Новосибирского района с заявлением, в котором указала, что на земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом, площадью 107 кв.м, иных построек на участке нет.
Решением администрации Новосибирского района от 11.07.2022 № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка.
В обоснование отказа со ссылками на п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, указано на несоответствие минимального процента застройки земельного участка, определенного Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирской области от 27.11.2019 № 645, а также на необходимость обоснования собственником объекта недвижимости использования земельного участка испрашиваемой площадью в заявленных целях. Отмечено, что площадь застройки испрашиваемого участка с учетом расположения на нем объекта капитального строительства, площадью 107 кв.м, составляет 3,84 % при минимальной 5 %, площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, что приводит к нерациональному использованию земли. Документы, подтверждающие, что для эксплуатации объекта, площадью 107 кв.м, необходим земельный участок площадью 1793 кв.м, не представлены.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ.
В соответствии с п.п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Действительно, как указывает податель жалобы, соответствие земельного участка необходимым требованиям, в том числе к минимальному и максимальному проценту застройки, регламентируется положениями градостроительного законодательства. Основания для предоставления в собственность земельных участков, равно как и основания для отказа в таком предоставлении, устанавливаются земельным законодательством. Действующее законодательство не обуславливает реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.
В связи с этим, несоответствие площади возведенного объекта недвижимости минимальному проценту застройки земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки, не может само по себе являться основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка, поскольку не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ.
Вместе с тем, в обоснование оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка административный ответчик указал, что истцом не обосновано истребование участка заявленной площади для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017), следует проверять, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ). В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность.
Ни при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в апелляционной инстанции, административным истцом, несмотря на предоставленную судом возможность, не представлено доказательств необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации расположенного на нем жилого дома.
В сообщении о перечне объектов, расположенных на земельном участке, приложенном к заявлению о его предоставлении, истец указала, что на участке расположен только один объект недвижимости – жилой дом. Это же подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными фотографиями. Объекты вспомогательного назначения (баня, гараж, хозяйственные постройки) на участке отсутствуют. Площадь застройки участка жилым домом составляет, согласно пояснениям как истца, так и ответчика – около 70 кв.м при испрашиваемой площади участка – 1793 кв.м.
Доводы апеллянта со ссылками на большой состав семьи истца, планируемую реконструкцию дома не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, поскольку необходимость использования земельного участка заявленной площади должна обосновываться расположенными на нем на момент обращения объектами, для эксплуатации которых необходим участок, а не объектами, планируемыми к созданию в будущем.
Кроме того, из содержания градостроительного плана земельного участка, представленных в дело фотографий и сведений публичной кадастровой карты следует, что жилой дом размещен истцом в ином месте, чем обозначено градостроительным планом. Доказательств невозможности размещения дома в установленном месте, невозможности эксплуатации земельного участка в иных границах и размерах для целей эксплуатации дома, в том числе наличие на участке недопустимого для строительства перепада высот, о чем указывает истец, в дело не представлено. Напротив, согласно сведениям градостроительного плана земельного участка (вертикальные линии справа), представленным в дело фотографиям и сведениям публичной кадастровой карты, дом размещен в месте перепада высот.
В свою очередь, административным ответчиком доказано и наличие возможности образования из испрашиваемого земельного участка земельного участка для эксплуатации дома истца в иных границах и площади, а также возможность образования двух земельных участков без нарушения минимальной площади образуемых участков, определенной действующими Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (минимальный размер участка 0,03 га – л.д.38,обзорная схема возможности формирования из земельного участка двух участков, площадями 1024 кв.м и 763 кв.м, наличие подъездов к двум участками). Эти обстоятельства стороной административного истца не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что истребуемый участок укладывается в максимальную площадь предоставления, установленную действующими Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа и решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при проверке указанного ответчиком основания отказа в предоставлении земельного участка.
Вопреки позиции подателя жалобы оспариваемое решение не создает истцу препятствия как собственнику жилого дома в оформлении прав на земельный участок в иных границах и иной площади.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном понимании приведенных выше норм закона, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут быть приняты.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи