Решение по делу № 2-1858/2023 от 15.09.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г.

Дело № 2-1858/2023

УИД:23RS0004-01-2023-001414-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 15 сентября 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи

при секретаре –помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г.

В обоснование заявления указано то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г.в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав в заявлении и дополнениях к заявлению, что обращение потребителя не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку ФИО2 заявлено требование неимущественного характера об исключении его из Программы страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный, выйдя за пределы заявленных требований о взыскании части денежных средств за участие в Программе страхования в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, услуга по подключению к Программе страхования не носит характер обеспечительной сделки, поскольку не соответствует критериям, установленным в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. При этом, ранее, Служба финансового уполномоченного, рассматривая аналогичные обращения потребителей, приходила к диаметрально противоположным выводам о том, что услуга банка не является обеспечительной и отказывала в удовлетворении их требований. С учетом изложенной позиции ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» просит отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В адрес суда представителем ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором указано, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступило телефонограмма, в которой ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях на заявление, ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях Банка.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, где просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и представленных пояснениях Банка.

Учитывая надлежащее извещен сторон о времени и месте рассмотрения дела, наличие поданных ими заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <***> от 20.12.2022, в соответствии с которым ФИО2 Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 121 090,54 руб., сроком на 36 месяцев. Сумма в указанном размере зачислена на счет ФИО2, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

ФИО2 добровольно изъявил желание подключиться к Программе страхования, оформив и подписав соответствующее заявление на участие, в котором ФИО2 подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31100,54 руб.; ознакомлен с Правилами страхования; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты оплаты, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

17.01.2023ФИО2 обратился в Банк с просьбой отменить страхование. Банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

17.01.2023 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

23.01.2023 и 21.02.2023 ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, и расторжении договора страхования, в котором указал, что после погашения кредитного договора договор страхования ему не нужен и, руководствуясь положениями п. 10,12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просил вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

ФИО2 в своем обращении в Службу финансового уполномоченного 28.03.2023 № У-23-33458, указал, что в связи с полным досрочным погашением кредита <***> от 20.12.2022 он просил вернуть часть (пропорционально от времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом) суммы платы за подключение к Программе страхования на основании ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ.

Решением № №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г. финансового уполномоченного ФИО1 требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств были удовлетворены, с Страховой компании взыскана страховая премия в сумме 756,94 руб.

Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 15 вышеуказанного закона компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определённой и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В указанном заявлении ФИО2 подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты оплаты; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Применение нормы части 10 статьи 11 во взаимосвязи с частями 2.1, 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ возможно только в отношении договоров страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ закреплено два критерия договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

1) если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применил первый критерий к программе страхования ПАО Сбербанк и пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита.

Суд считает вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у финансового уполномоченного доказательствам. Ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита, одобряемые ПАО Сбербанк, не зависят от факта приобретения заёмщиком услуги подключения к программе страхования.

Причинно-следственная связь между условиями заключённого ФИО2 и банком договора потребительского кредита (суммой кредита, сроком возврата, процентной ставкой и иными) и фактом приобретения ФИО2 подключения к Программе страхования отсутствует. Из материалов, имевшихся в распоряжении финансового уполномоченного, такая причинно-следственная связь не усматривается. В решении финансового уполномоченного ссылка на такие материалы также отсутствует.

Вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору и прекращает свое действие в связи с прекращением основного обязательства, суд полагает ошибочным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по такому договору (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а банк, предоставивший кредит ФИО2, указан в качестве выгодоприобретателя – лица, в пользу которого выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая, только до момента полного досрочного погашения задолженности заемщиком (застрахованным лицом), впоследствии выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники. Страховая сумма установлена в твердом размере и не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Также суд относится критично к выводу финансового уполномоченного о том, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает плату за подключение к программе страхования экономически бессмысленной.

Услуга ПАО Сбербанк по подключению к программе страхования была оказана надлежащим образом. ФИО2 является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Следовательно, Банк правомерно принял плату за оказание данной услуги Клиенту.

Стоимость уже оказанной (приобретённой) услуги не может стать экономически бессмысленной для ФИО2, изъявившего желание ее приобрести

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В преамбуле заявления на участия в программе страхования указано, что ФИО2. просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования.

Указанное опровергает вывод финансового уполномоченного о том, что данные правоотношения имеют длящийся характер и поэтому Клиент может требовать часть денежных средств при отказе от нее.

По смыслу ст. ст. 407, 408, 779 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается исполнением. Банк после перечисления ФИО2 денежных средств за подключение к программе страхования включил последнего в реестр застрахованных лиц, таким образом исполнил свои обязательства перед клиентом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод Финансового уполномоченного, что услуга ПАО Сбербанк по подключению к программе страхования является длящейся, не соответствует действительности, следовательно, положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования или кредитного договора, ФИО2 не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не совершать соответствующие сделки.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 2.4 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд исходит из того, что ЗоркинВ.и. самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к программе страхования, а услуга оказанная банком в подключении к программе страхования не соответствует необходимым признакам, приведенными в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ-353 надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» относится к исключительной компетенции Банка России.

К компетенции финансового уполномоченного относится досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по соответствующему договору, заключённому между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что требования потребителя не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в порядке Закона № 123-ФЗ, услуга подключения к Программе страхования не является обеспечительной по отношению к кредитному договору и положения ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите не применимы к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г.- удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-33458/5010-007 от 14апреля 2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 29.092023г..