РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Некоммерческая организация «Фонд развития <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее Общество) о взыскание задолженности по договорам займа в сумме 15 683 546 руб. 60 коп. из них:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 378 260 руб. 20 коп., из них 5 728 000 руб. сумма займа, 1 580 052 руб. 19 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 070 208 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 305 286 руб. 40 коп., из них 3 080 860 руб. сумма займа, 573 546 руб. 40 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 650 880 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1 445 946 руб.;

неустойки (пени) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство;

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.;

обращении взыскания на заложенное имущество: здание Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Оценку начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подписания договора стоимость предмета залога определена сторонами в 9 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом договор займа № (далее Договор), по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 5 728 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с процентами. Денежные средства в сумме 5 728 000 руб. были переданы директору Общества. Сумма займа должна была быть использована для обеспечения заявки на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества: здание Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В обеспечение Договора ответчик обязался заключить в будущем договор залога на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом договор займа № (далее Договор-1), по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 3 080 860 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с процентами. Денежные средства в сумме 3 080 860 000 руб. были переданы директору Общества. Сумма займа должна была быть использована для изготовления проекта газоснабжения и газификации здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договор залога, ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога дополнительное соглашение. Одновременно с залогом имущества: здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> заложено право пользования земельным участком площадью 1 308 кв.м., которые были переданы ему.

На Обществе лежала ответственность по регистрации договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договору и Договору 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Общество об оплате задолженности по Договору и Договору 1. Претензия осталась без ответа.

До настоящего времени задолженность по Договору и Договору 1 не погашена.

Протокольным определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд развития <адрес>» (далее – Фонд) как собственник здания Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что знает директора Общества давно, на его просьбу, решил поддержать его, передав ему личные деньги, корешки приходных ордеров он ему привозил сам. Договор залога не регистрировался.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Из отзыва бывшего директора Общества ФИО4 следует, что Общество брало у ФИО1 денежные средства по договорам займа.

Представитель Фонда ФИО2, действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Фонд приобрел здание Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> рамках исполнительного производства на основании постановления начальника отделения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений ранее на него не было зарегистрировано. Договор залога не был зарегистрирован. Общество обращалось в Фонд о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на приватизацию здания Гостиница «Северная», которые были предоставлены Обществу, в документах, которые предоставляло Общество на получение данного займа, отсутствовало обязательство Общества перед ФИО1 Денежные средства, полученные от ФИО1 по кассовой книге не проводились, на расчетный счет Общества не поступали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Обществом договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал Обществу денежные средства в сумме 5 728 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 128 000 руб. и 4 6000 000 руб. были приняты Обществом в лице ФИО4 Сумма займа должна была быть использована для обеспечения заявки на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества: здание Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В обеспечение Договора ответчик обязался заключить в будущем договор залога на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Обществом договор займа №, по условиям которого он передал Обществу денежные средства в сумме 3 080 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 080 000 были приняты Обществом в лице ФИО4 Сумма займа должна была быть использована для изготовления проекта газоснабжения и газификации здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договор залога, ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога заключил дополнительное соглашение. Одновременно с залогом имущества здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> было заложено право пользования земельным участком площадью 1 308 кв.м., которые были переданы ему.

За несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование денежными средствами указанными Договором и Договором 1 предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено решение Общества об одобрении заключения Договора и Договора 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договору и Договору 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договору и Договору 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

Вопреки приведенным истцом доводам, исходя из реального характера договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, были ли фактически заключены между сторонами Договор и Договор 1, с передачей указанной в Договоре и Договоре 1 денежной суммы.

Поскольку сумма займа, указанная в Договоре и Договоре 1 является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, при том, что Договор и Договор 1 был подписан между ФИО1 и Обществом, на значительную сумму.

Так, в данном случае получение денежных средств подтверждено только квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассовой книги Общества за спорный период не следует, что денежные средства по квитанциям приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проводились по Обществу. Из выписки по банковскому лицевому счету Общества не следует, что денежные средства проводились по банковским операциям.

Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами в размере 8 808 860 рублей материалы дела не содержат и не представлены.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанного, суд полагает, что истец своим поведением создал препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения Договора и Договора 1 и расценивает такое поведение истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом, с целью сокрыть причину и действительные обстоятельства заключения сделки.

Также оценивая обстоятельства заключения сделок, суд учитывает, что Договор и Договор 1 заключены в отсутствие в момент их заключения возможности исполнить приобретенные обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Сибирь» данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО4, учредителем является ФИО4, ФИО5 Уставный капитал оставляет 15 000 рублей. Основным видом деятельности является – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительные виды деятельности – торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

При этом, какое-либо имущество у Общества отсутствует.

Из пояснений представителя Фонда следует, что Общество фактически более трех лет не ведет никакой хозяйственной или коммерческой деятельности. Адрес юридического лица Общества прежний: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, по месту нахождения спорного имущества, собственником которого является Фонд.

Иного суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих факт расходования Обществом заемных денежных средств на цели займа не представлено.

Более того, из пояснений представителя Фонда, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Фондом договор займа № на сумму 5 000 000 руб. с процентами с целевым назначением для выкупа здания гостиницы «Северная», расположенная по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, которые были перечислены Обществу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Фонд документы по использованию денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке здания гостиницы «Северная», расположенная по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности наличия денежных средств у истца на момент заключения Договора и Договора 1, недоказанности передачи денег истцом ответчику, и недоказанности их последующего расходования.

Подлежит отклонению указание истца на то, что только заемщик вправе оспаривать договор займа и поручительства по его безденежности, однако ответчик не заявлял таких требований, а также требований о признании Договора и Договора 1 недействительными.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма Закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

При таких обстоятельствах признание Общестом обстоятельств получения заемных денежных средств от истца в Договоре и Договоре 1 в указанном размере, во внимание принят быть не может, поскольку факта безденежности Договора и Договора 1 не исключает.

Учитывая положения подп. 4 п. 1 статьи 6, подп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая, что ФИО1 на момент заключения Договора и Договора 1 с Обществом не обладал денежными средствами в размере 8 808 860 рублей, которые могли бы быть переданы в распоряжение Общества, поскольку за время, предшествующее заключению Договора и Договора 1, ФИО1 не представлены доказательства получения дохода, позволяющего дать крупную сумму денег по Договору и Договору 1, также не представлены доказательства заключения сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом также не представлены, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения по Договору и договору 1.

Вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой. Поскольку основания иска, указанные истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, требования о взыскании задолженности по Договору и Договору 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Общество заключило договор залога и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения здания Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору и Договору 1.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристава ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которому регистрирующему органу межмуниципальный отдел по городу НовыйУренгой и <адрес> Управления Росреестра по ЯНАО провести в установленный срок государственную регистрацию права взыскателя – Фонда на имущество: здание нежилое Гостиница «Северная» (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, иное сооружение (Газоснабжение административного здания по <адрес>. Установка ГРГШ) Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> 9кадастровый №), зарегистрированное на должника – Общество

Из пояснений представителя Фонда следует, что договор залога спорного имущества, заключенного истцом и Обществом, не зарегисрирован в установленном законом порядке. Истец в судебном заседании подтвердил это.

Так, согласно части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), согласно которой в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что в Едином государственно реестре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, дату регистрации права собственности Фонда на спорный объект недвижимости ограничений прав и обременение спорного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ о добросовестности приобретателя применяются с учетом положений статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ – если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае спорного недвижимого имущества, отсутствовала регистрация договора о залоге недвижимого имущества, то только с момента регистрации залога можно ссылаться в отношениях с третьими лицами на наличие права залога

Если же залог спорного недвижимого имущества не был зарегистрирован на момент его отчуждения, то приобретатель будет считаться добросовестным.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Фонд. следует признать добросовестным приобретателем. Проявив должную степень осмотрительности при регистрации права собственности на спорное имущество и, приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, Фонд был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое спорное имущество, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве Общества на отчуждение спорного имущества, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Фонда статуса добросовестного приобретателя.

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, пояснениях ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания являются незаконными и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьёй 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины ему не возвращаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Некоммерческая организация «Фонд развития <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова