Дело № 2-1484/2025

УИД 29RS0018-01-2025-001391-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2024 г. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 340 000 рублей. В качестве доказательств намерений на приобретение автомобиля приложена переписка с ответчиком. По договору купли-продажи продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель соответственно денежные средства передал, транспортное средство получил. Вместе с автомобилем переданы свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства. В п. 4 договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Регистрацию автомобиля в 10-дневный срок не проходил, поскольку автомобиль находился не на ходу, а истец находился на лечении после перенесенного инфаркта. В марте 2025 года узнал о том, что на автомобиль наложен арест.

АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Умные Наличные» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, учитывая, что само по себе признание собственника имущества добросовестным приобретателем не восстановит права собственника имущества без принятия решения об освобождении имущества от ареста, снятии запрета регистрационных действий. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики о месте и времени рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

От ФИО2 поступила телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, автомобиль действительно был продан истцу.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 340 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №, в феврале 2025 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные требования истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля были соблюдены.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 заключенного Договора передаваемое транспортное средство под арестом и запрещением не состоит, не находится в розыске. Действительно, запрет на регистрационные действия принят после заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2024 г., судебные приказы о взыскании с ФИО2 задолженности вынесены в декабре 2024 года, то есть тоже после заключения договора купли-продажи на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что до принятия истцом решения о приобретении данного транспортного средства он производил проверку автомобиля с использованием сервис «Автотека» – где также каких-либо оснований сомневаться в законности действий продавца не возникло.

В материалы дела представлена переписка от 14 и 15 апреля 2024 г. ФИО1 и ФИО2 с сайта Авито относительно приобретения спорного автомобиля.

Автомобиль был предварительно осмотрен ФИО1, были предъявлены все документы на транспортное средство.

Автомобиль был передан истцу в городе Архангельске.

Оплата за транспортное средство произведена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3 заключенного Договора, подписанного продавцом.

Тот факт, что с 15 апреля 2024 г. ФИО2 не владел спорным автомобилем, подтверждается также тем, что в области дорожного движения последнее административное правонарушение, совершенное на автомобиле Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, согласно ФС ГИБДД-М зафиксирован 24 марта 2024 г.

Коме того, возможность использования в данном случае такого способа защиты права как признание истца добросовестным приобретателем вытекает из практики Верховного Суда Российской Федерации в частности, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2021 г. № 5-КГ21-99-К2 согласно которому, в случае если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что (а) ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, оборудование сигнализации, (б) автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, (в) перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса «Автотека» и программы «Автокод», а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество, в иске не может быть отказано на том основании, что истец не принял все разумные меры для проверки чистоты сделки и не проявил должной степени разумности и осмотрительности.

Суд, изучив обстоятельства дела, признает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Факт добросовестности подтвержден также показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт покупки автомобиля 15 апреля 2024 г., тот факт, что с использованием общедоступного ресурса «Автотека» они совместно с истцом проводили проверку автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 12 000 руб. 00 коп. за оказание услуг. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек от 04 апреля 2025 г.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

ФИО2 прав истца не оспаривал.

Требование о взыскании судебных расходов к АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Умные Наличные» удовлетворению не подлежат, так как данные лица права истца не нарушали.

Данная ситуация возникла, в том числе, по вине истца, который в установленный ст. 8 Закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ, п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, срок не поставил автомобиль на государственный учет, а именно в течении 10 дней со дня его приобретения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (ИНН №), акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управленя», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева