Решение по делу № 2-1997/2023 от 10.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.

78RS0006-01-2022-007628-69

2-1997/2023 (2-5893/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЗУМА", ООО "Формула" о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным соглашение о подсудности между ООО «Формула», ООО «ЗУМА» и ФИО1, расторгнуть договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс» и Сертификат «Авто Альянс» № 003991 между ООО «ЗУМА» и истцом, взыскать с ответчика ООО «ЗУМА» уплаченную за услуги плату в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35469 руб. 88 коп. по состоянию на 08.09.2022, а также с 08.09.2022 на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика ООО «Формула» уплаченную за услуги плату в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35469 руб. 88 коп. по состоянию на 08.09.2022, а также с 08.09.2022 на дату вынесения судом решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что для приобретения транспортного средства в ООО «ФОРСАЖ» он заключил 21.06.2022 с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 2742977 рублей, из которых 2160000 рублей – для оплаты покупки транспортного средства в ООО «ФОРСАЖ», 184230 рублей – для оплаты ставки автомобилиста в ПАО Банк «ФК Открытие», 98747 рублей – для оплаты страховки в ПАО СК «Росгосстрах», 300000 рублей – для оплаты в ООО «Формула» сертификата «Авто Альянс» № 003991.

Так, 21.06.2022 истцом с ООО «ЗУМА» договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс» о чем выдан сертификат «Авто Альянс» № 003991, который подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 15.04.2021. В компоненты входит: получение юридических услуг в количестве 1 раз стоимостью 600 руб., полный опционный договор – 80 000 руб., опционный договор «Гуард» стоимостью 219 400 руб., а также ряд услуг, оказываемых бесплатно.

Согласно платежному поручению № 765430 от 21.06.2022 денежные средства в размере 300000 рублей от имени ФИО1 И.И.О. направлены в ООО «Формула».

24.06.2022 истец направил ответчика заявление об отказе от услуг в рамках ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако денежные средства не были ему возвращены.

Истец считает, что поскольку не пользовался услугами по договору, отказался от договора через несколько дней после его заключения, то денежные средства должны быть ему возвращены. Также считает, что поскольку ответчиками неправомерно удерживаются денежные средства, то на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 7000 рублей и штраф.

Также истец оспаривает соглашение о подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЗУМА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал, также указав, что договор заключен между истцом и ООО «ЗУМА» и денежные средства в размере 300000 рублей получены непосредственно ОО «ЗУМА», ООО «Формула» действовало на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЗУМА». В связи с чем, права и обязанности в рамках договора возникли непосредственно у ООО «ЗУМА» и истцом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ЗУМА». Также указывает, что у ООО «ЗУМА» отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и опционного договора. Кроме того, истцом не доказано причинение морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Формула" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство. Также представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком поскольку является агентом ИП ФИО2 и действует на основании агентского договора в связи с чем не приобрел никаких прав и обязанностей. Кроме того указывает, что требования не подлежат удовлетворению поскольку истец был ознакомлен, принял условия при которых отказ от использования компонентов «Авто Альянс» по причинам не связанным с их качеством невозможен в случае, если это прямо не предусмотрено офертой или дополнениями к ней. Факт установления договорной подсудности наоборот имеет для истца выгоду, поскольку расширяет возможность обращения истца в суд. Требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, а в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц: ИП ФИО2, ООО "ФОРСАЖ", ПАО "Банк ФК Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства в ООО «ФОРСАЖ» он заключил 21.06.2022 с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма 2742977 рублей, из которых 2160000 рублей – для оплаты покупки транспортного средства в ООО «ФОРСАЖ», 184230 рублей – для оплаты ставки автомобилиста в ПАО Банк «ФК Открытие», 98747 рублей – для оплаты страховки в ПАО СК «Росгосстрах», 300000 рублей – для оплаты в ООО «Формула» сертификата «Авто Альянс» № 003991.

Согласно агентскому договору № 7Ф от 01.06.2021 заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Формула» последнее в качестве агента обязалось совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Авто Альянс», которые представляют собой совокупность выбранных клиентом услуг, прав требования, исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «ЗУМА».

Согласно публичной оферте ООО «ЗУМА» в п. 9.6 определена подсудность спора в случае расторжения договора по месту нахождения компании.

24.06.2022 истец направил ответчикам заявление об отказе от услуг в рамках ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако денежные средства не были ему возвращены.

01.08.2022 в адрес ответчика ООО «ЗУМА» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не была получена ответчиком.

05.09.2022 письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензия потребителя с требованием возвращения денежных средств считается полученной ООО "ЗУМА" с момента истечения срока хранения письма - с 05.09.2022.

01.08.2022 в адрес ответчика ООО «Формула» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 08.08.2022.

Требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения расходов для исполнения обязательств при исполнении договора ответчиками не представлено.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 300000 рублей подлежит взысканию в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а соглашению расторжению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из представленного, в том числе агентского договора, публичной оферты ООО «ЗУМА», ответом ООО «ФОРМУЛА» на претензию истца, в соответствии с которыми денежные средства поступили ООО «ЗУМА», что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 300000 рублей надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЗУМА».

Поскольку судом установлен факт отказа истца от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.06.2021 по 08.09.2022 размер процентов за пользование чужими денежным средствами составил 35469,88 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ОО «ЗУМА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35469,88 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, начиная с 08.09.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до полного погашения задолженности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «ЗУМА», степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При разрешении вопроса о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЗУМА», длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежит взысканию с ООО «ЗУМА» в пользу истца в размере 171 234,94 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующих и надлежащих доказательств ответчиком суду не представлено.

В своем исковом заявлении истец просит также признать недействительным содержащее условие о договорной подсудности споров п. 9.6. Согласно данному условию подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения компании.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии же с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичным образом на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае включенный в публичную оферту ООО «ЗУМА» условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, не подлежит признанию недействительными, поскольку такое, само по себе не ограничивает право истца как потребителя в праве обратиться с требованиями к ответчику в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ЗУМА» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6854,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЗУМА" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗУМА" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, проценты в размере 35469,88 руб., штраф в размере 171 234,94 рублей.

Взыскать с ООО "ЗУМА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6854,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Формула" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко