УИД: 77RS0026-02-2025-007530-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2025 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2025 по иску **********а Александра Александровича к **********ой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** А.А. обратился в суд с иском к ответчику **********ой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2022 в размере 1.000.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 мая 2022 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1.000.000 рублей путем составления расписки.

Денежные средства должны были возвращаться частями по 30.000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, соответственно сумма займа должна быть возвращена до 15 июня 2025 года.

Между тем, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ********** А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик **********а О.В. и представитель ответчика ФИО1 в судебное явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства ответчик от истца не получала.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **********ой О.В. составлена расписка о получении от **********а А.А. денежных средств в размере 1.000.000 рублей в качестве займа.

Согласно расписке, денежные средства должны возвращаться частями по 30.000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 августа 2022 года, соответственно сумма займа должна быть возвращена до 15 июня 2025 года.

Как указывает истец, обязательства по возврату займа по расписке от 25 мая 2022 года ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком договора займа и расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в ст. 812 ГК РФ (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в действующей редакции) правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (Определения от 11 мая 2012 года № 728-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 18 июля 2019 года № 2099-О и др.). При этом согласно п. 2 названной статьи на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 123-О).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа от 25 мая 2022 года между сторонами не заключался, так как не сопровождался реальной передачей денежных средств, а равно, что он заключен под давлением со стороны истца, поскольку конструкция договора и изложенные в нем условия не допускают их двоякого толкования, установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под давлением к заключению договора займа.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, вследствие чего с ответчика **********ой О.В. в пользу истца **********а А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **********а Александра Александровича к **********ой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с **********ой Ольги Владимировны (паспорт **) в пользу **********а Александра Александровича (паспорт **) денежные средства в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.