УИД 77RS0008-02-2022-010083-42
Дело №2-3936/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при помощнике судьи Чистяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма «БИТЭК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма «БИТЭК» (ООО ПКФ «БИТЭК») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2022 года между ООО ПКФ «БИТЭК» и ФИО1, был заключен договор на изготовление теплоблоков ..., в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя в сроки, предусмотренные настоящим договором, изготовить и передать продукцию в полном объёме, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с условиями договора ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме. Цена услуг по договору составила 514 905рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу ответчика денежная сумма в размере 514 905 руб. В соответствие с условиями заключенного договора услуги должны были быть оказаны в срок 45 рабочих дней. Однако, услуги по договору так и не были оказаны до настоящего времени. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил. Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате денежной суммы в размере 514 905 руб. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом. Ответчик в удовлетворении требования отказал.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «БИТЭК», в пользу истца, денежную сумму уплаченную по договору в размере 514 905 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 514 905 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ПКФ «БИТЭК» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2022 года между ООО ПКФ «БИТЭК» и ФИО1, был заключен договор на изготовление теплоблоков ..., в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Покупателя в сроки, предусмотренные настоящим договором, изготовить и передать продукцию в полном объёме, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-11).
В соответствии с условиями договора ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме. Цена услуг по договору составила 514 905рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу ответчика денежная сумма в размере 514 905 руб. (л.д.21а-23).
В соответствие с условиями заключенного договора услуги должны были быть оказаны в срок 45 рабочих дней. Однако, услуги по договору так и не были оказаны до настоящего времени. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил. 12.10.2022 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате денежной суммы в размере 514 905 руб. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом. Ответчик в удовлетворении требования отказал (л.д. 12-14).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ...7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком были нарушены условия договора, теплоблоки ответчиком не переданы, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки.
В силу Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст.479 ГК РФ, Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.(ч.1) Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.(ч.2)
Согласно ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.(п.1)
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.(п.3)
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи теплоблоков (изготовление и передача), теплоблоки должны быть изготовлены не позднее 45 рабочих дней с даты оплаты заказа покупателем, договор был подписан 10.01.2022 г., в тот же день была внесена оплата (л.адрес), таким образом, ответчик обязан изготовить и поставить истцу теплоблоки в срок не позднее 15.03.2022 г., однако услуги по договору так и не были оказаны до настоящего времени, продукция истцу не поставлена. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил, Ответчиком же каких либо доказательств, подтверждающих факт изготовления и передачи истцу теплоблоков, не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ и вопреки требованиям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 905 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно спецификации ... к Договору ... от 10.02.2022 г. цена изготовления и передачи тепло эффективных блоков установлена в размере 514 905 руб.
За период с 16.03.2022 по 05.12.2022 (265 дней) сумма неустойки составила 682 249, 13 руб. (514 905 руб.*0,5%*265), однако она не может превышать стоимость предоплаты, то есть сумму 514 905 руб.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 514 905 руб. законным и обоснованным, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика как исполнителя, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что сумма штрафных санкций в сравнении с первоначальной стоимость товара явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд полагает, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая первоначальную стоимость товара, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 200 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении ответчиком принятых на себя по Договору ... от 10.01.2022 г. обязательств в полном объеме (л.д.12-14).
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 357 452,50 руб. в пользу истца, из расчета: ((514 905 руб.+200 000 руб.) * 50%).
Суд полагает, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательства, учитывая первоначальную стоимость товара, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 150 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Суд также принимает во внимание, что штраф, также как и неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10350 руб., от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309,310,450.1,454,455,457,458 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67,103,167,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма «БИТЭК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма «БИТЭК» в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму уплаченную по договору в размере 514 905 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 864 905 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма «БИТЭК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.