УИД № 77RS0018-02-2021-003179-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/22 по иску ФИО2 к АО «Люкс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, индексации заработка, взыскании убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио Л.А. обратилась в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Люкс».

Первоначально истец просила обязать ответчика произвести расчет не выплаченных сумм за работу в нерабочие праздничные дни 23.02.2020г., 08.03.2020г., 12.062020г., 04.11.2020г., с учетом компенсации за задержу выплат, компенсации морального вреда сумма, компенсацию за фактическую потерю времени, самостоятельное исполнение работы юриста сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 22.09.2018г. работает в АО «Люкс» в должности заместитель заведующей секции, графиком 2/2. В соответствии с графиком истец работала в выходные праздничные дни, однако, оплата их в двойном размере не произведена.

Также, истец обратилась в суд с иском об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с выплатой компенсации в размере 9 (девяти) среднемесячных заработков, расходов по оплате юридических услуг сумма и сумма, компенсации морального вреда сумма. Требования мотивированы тем, что 25.11.2020г. работодатель предложил истцу уволиться с выплатой одного среднего заработка, с чем истец не согласна, обратилась с претензией 30.11.2020г., претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.05.2021г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Далее, истец уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения и дату, взыскать судебные расходы сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма. Требования мотивированы тем, что 25.11.2020г. работодатель предложил истцу уволиться с выплатой одного среднего заработка, с чем истец не согласилась, обратилась с претензией к работодателю 30.11.2020г., претензия оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратилась в правоохранительные органы. После указанного обращения истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом, все взыскания носят характер надуманных, основаны на предвзятом отношении руководства.

24.05.2021г. истец вновь уточнила требования, просила признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, в том числе. В виде увольнения, просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, судебных расходов и морального вреда.

В дальнейшем истец неоднократно уточнила исковые требования, расчеты, в окончательной редакции просит суд:

-признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий № 03 от 12.01.2021г., №13 от 26.01.2021г., № 16 от 01.02.2021г., № 27 от 09.02.2021г., № 38 от 24.02.2021г.;

-признать незаконным приказ № 76 л/с об увольнении;

-восстановить на работе с проиндексированным окладом;

-выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении;

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2021г.;

-взыскать недоплату должностного оклада, работу в выходные и праздничные дни, недоработку, сверхурочную работу за весь период трудовой деятельности по дату увольнения, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, инфляционные убытки, компенсацию морального вреда сумма и сумма;

-взыскать индексацию заработной платы за весь период работы, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, инфляционные убытки;

-взыскать компенсацию дней не использованного отпуска, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, инфляционные убытки, морального вреда сумма;

-взыскать судебные расходы, понесенные в досудебном порядке сумма, понесенные в ходе рассмотрения спора сумма;

-взыскать компенсацию морального вреда сумма.

-взыскать компенсацию за потерю времени, из расчета сумма – один день посещения суда.

Истец, представители по доверенности на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы иска, в его окончательной редакции поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском, представили контррасчет требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 с 22.09.2018г. принята на работу в АО «Люкс» на должность заместитель заведующего секцией, секция № 3, ИТР, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается копией трудового договора № 44 от 21.09.2018г., приказом и приеме на работу № 174 л/с от 21.09.2018г.

На основании дополнительного соглашения б/н от 23.03.2020г. к трудовому договору №44 от 21.09.2018г. фио Л.А. переведена в секцию № 2 ИТР, с 01.04.2020г. установлен должностной оклад сумма, что подтверждается копией дополнительного соглашения, приказом о переводе № 41 л/с от 23.03.2020г.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушение трудовых прав, выразившихся в отсутствии индексации заработной платы, не выплате заработной платы в полном объеме, за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, недоплату отпускных, за недоработку по вине работодателя.

Ответчик представил контррасчет по периодам, за которые имеется задолженность, в остальной части требования не признал, в том числе, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Положениями статьи 153 ТК РФ установлено, что Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из условий трудового договора, пункта 3.2, ФИО2 установлен график работы: чередование рабочих и нерабочих дней, 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Продолжительность рабочего времени 10 часов 30 минут. Режим работы: время начала работы 10 часов 00 минут, время начала перерыва для отдыха и питания – 14 часов 00 минут и 18 часов 30 минут, время окончания перерыва для отдыха и питания –14 часов 30 минут и 19 часов 00 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания – 1 час, время окончания работы – 21 час 30 минут.

Пунктом 4 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается:

-оклад в размере сумма в месяц;

-по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе. В соответствии с положением об оплате труда;

-выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс (40% окладной части), 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата.

За период трудовой деятельности истца, в АО «Люкс» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка адрес «Люкс» (в настоящее время АО «Люкс») от 01.11.2012г. (далее – Правила от 01.11.2012г.), Правила внутреннего трудового распорядка от 01.03.2021г., введенные в действие с 01.04.2021г. (далее – Правила от 01.03.2021г.), фио об оплате труда сотрудников АО «Люкс» от 19.02.2020г., положение об оплате труда от 30.12.2020г., введенные в действие с 01.03.2021г.

Согласно пункту 5.6 Правил от 01.11.2012г., для работников, работающих рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.5 Правил от 01.03.2021г. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из нормы 40 часов в неделю.

Согласно пункту 3.4.2 фио об оплате труда от 19.12.2020г. оплата труда за работу сотрудников, работающих по графику с годовым учетом рабочего времени, но не отрабатывающих в течение года годовую норму рабочего времени, рассчитанную ПЭО, производится как за обычный рабочий день. Однако, продолжительность годовой нормы рабочего времени, рассчитанная ПЭО для данных сотрудников, должна быть меньше годовой нормы рабочего времени на продолжительность дополнительных дней отдыха, предоставляемых указанным сотрудникам за работу в нерабочие праздничные дни.

Пунктом 3.6 установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере часовой части оклада по штатному расписанию, за последующие часы - в двойном размере и по желанию сотрудника, вместо повышенной оплаты может быть предоставлено дополнительное время отдыха.

Исходя из фио об оплате труда от 30.12.2020г., то оно в полном объеме приведено в соответствии с положениями статей 152-154 ТК РФ, что отражено в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 данного фио.

Пунктами 1.1 и 1.2 раздела 2 фио об оплате труда от 19.12.2020г. установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда является гибким инструментом в материальном стимулировании сотрудников АО «Люкс» в целях достижения наивысших показателей в выполнении финплана, как отдельно взятого сотрудника, так и предприятия в целом. Премия сотрудникам начисляется на основании табелей учета рабочего времени, данных бухгалтерского учета о выполнении финплана по Валовому доходу и ТЦС, как всем предприятием, так и отдельно взятой секции, выручки каждого кассира-консультанта, выписок из журнала учета ККТ по торговым и неторговым подразделениям.

Пунктом 5.2, 5.2.1 фио от 19.12.2020г., установлено, что заместителю заведующего секцией премия начисляется при выполнении финплана ВД с учетом доплат комитентов АО «Люкс».

Согласно разделу 2 фио об оплате труда от 30.12.2020г., выплаты стимулирующего характера носят персонифицированный негарантированный характер и устанавливаются работникам по решению генерального директора общества при наличии финансовых возможностей общества в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.6.9 и 6.6.10 фио.

Истцом заявлены требования о недоплате должностного оклада за весь период трудовой деятельности, т.е. с 21.09.2018г. по 09.03.2021г.

Разрешая указанные требования, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны согласовали, что заработная плата выплачивается за первую часть месяца 25-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 10-го числа следующего месяца. Таким образом, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель по условиям трудового договора обязан выплатить заработную плату, но не начислил и не выплатил ее.

Таким образом, поскольку требование о взыскании недоплаты должностного оклада заявлены 29.03.2022г., соответственно пропущен годичный срок по требованиям за период с 21.09.2018г. по 09.03.2021г., поскольку о нарушении своего права истец узнала, самое позднее, 09.03.2021г. Соответственно не подлежат производные требования от основных о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ и убытки от инфляции.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по неоплатам за работу в выходные праздничные дни, при этом, первоначально истец заявила требования по датам 23.02.2020г., 08.03.2020г., 12.06.2020г., 04.11.2020г., а в дальнейшем просила взыскать задолженность за весь период трудовой деятельности с 21.09.2018г. по 09.03.2021г. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Что касается требований по датам 23.02.2020г., 08.03.2020г., 12.06.2020г., 04.11.2020г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим причинам.

Согласно материалам дела, с требованиями об оплате вышеуказанных праздничных дней. фио Л.А. обратилась 16.03.2021г. (согласно почтовому штампу – 10.03.2021г.). Учитывая, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель по условиям трудового договора обязан выплатить заработную плату, но не начислил и не выплатил ее, соответственно заработная плата за февраль подлежала оплате 10.03.2020г., за март – 10.04.2020г., за июнь – 10.07.2020г., за ноябрь – 10.12.2020г. таким образом, с учетом направления иска по почте 10.03.2021г., вне зависимости от даты регистрации иска в суде, вопреки доводам ответчика. Истец не проступила установленный годичный срок.

При разрешении требований, суд принимает во внимание расчет ответчика, поскольку расчет истца содержит рассчитанные недоплаты к должностному окладу, однако, судом в требованиях отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере сумма, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ с 11.03.2020г. по 08.11.2022г. в размере сумма, за март 2020 года – в размере сумма, с компенсацией по ст. 236 ТК РФ с 11.04.2020г. по 08.11.2022г. в размере сумма.

Требования о взыскании за работу в выходные праздничные дни 12.06.2020г. и 04.11.2020г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в указанные даты не работала, что подтверждается графиками работы и табелями учета рабочего времени.

В остальной части требований о взыскании задолженности за работу в выходные праздничные дни с 21.09.2018г. по 09.03.2021г., требования заявлены 29.03.2022г., соответственно пропущен годичный срок по требованиям за период с 21.09.2018г. по 09.03.2021г. (за исключением частично удовлетворенных требований), поскольку о нарушении своего права истец узнала, самое позднее, 09.03.2021г. Соответственно не подлежат производные требования от основных о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ и убытки от инфляции.

Разрешая требования о недоплате за недоработку, учитывая согласие ответчика с расчетом истца, за 2020 год подлежит взысканию сумма в размере сумма, с начислением компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 01.01.2021г. по 08.11.2022г. в размере сумма. В остальной части требований за 2018 и 2019 год, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом, не подлежат удовлетворению и производные требования – компенсация по ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу в 2021 году, суд не находит оснований для удовлетворения требований,

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

При разрешении данных требований, суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку, при введении суммированного рабочего времени изменяется порядок подсчета сверхурочной работы, а также порядок ее оплаты, при этом имеет значение продолжительность учетного периода - один месяц, один год, либо другой период (в данном случае 1 год), тогда как истец производит расчеты помесячно, что в данном случае недопустимо.

Как следует из отзыва ответчика, графиков работы и табелей учета рабочего времени, в январе 2021 года истец отработала 115,5 часов, при норме 157,5 (установленную приказами АО «Люкс» и не превышающую норму, установленную производственным календарем), в феврале 2021 года истец отработала 10,5 часов, при норме 147 часов, в марте 2021 года – отработано 52,5 часа и 09.03.2021г. истец уволена.

Таким образом, доводы иска о работе сверхурочно в 2021 году своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, в пользу истца не подлежит взысканию компенсация.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, и как следствие компенсации по ст. 236 ТК РФ, по следующим причинам.

Оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Согласно материалам дела, в частности, справкам 2-НДФЛ, расчетным листкам месячный доход истца состоял из оклада и премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные показатели.

Действовавшие в период трудовой деятельности пастор фио, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования сотрудников АО «Люкс» индексацию заработной платы не предусматривали, сведений о том, что в АО «Люкс» имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и повышением оклада, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем, оснований для индексации заработной платы не установлено.

Что касается требований истца о взыскании инфляционных убытков, то суд оснований также не усматривает, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку по общему правилу возмещения убытков должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками, учитывая, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено, однако каких-либо сведений о расходах истца, которые она произвела или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, либо о неполученных доходах, которые она получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истца на обращение в суд с иском, так как возникшие между сторонами правоотношения относительно выплат денежных средств в счет индексации заработной платы длящимися не являются, о нарушении своих прав истец должна была узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы (25 и 10 числа каждого месяца, согласно условиям трудового договора), в связи с чем, срок исковой давности о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно, применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Поскольку с требованиями об индексации заработной платы ФИО2 обратилась 29.06.2021г., соответственно пропустила срок по периоду с 21.09.2018г. по май 2020 года, с требованиями о взыскании убытков обратилась 06.09.2022г., соответственно пропустила срок по всему периоду с 21.09.2018г. по март 2021г.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Также, истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, восстановлении на работе и производным требованиям о признании записей в трудовой книжке незаконными с обязанием выдать дубликат, выплатить заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что приказом № 76 л/с от 09.03.2021г. фио Л.А. уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Основаниями для издания приказа явились: приказы о дисциплинарных взысканиях №03 от 12.01.2021г., № 13 от 26.01.2021г., № 16 от 01.02.2021г., № 27 от 09.02.2021г., № 38 от 24.02.2021г., акт о проведении служебной проверки от 09.03.2021г.

Из условий трудового договора следует, что ФИО2 обязалась добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила по технике безопасности, пожарной профилактике, трудовую и производственную дисциплину (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Приказом №03 от 12.01.2021г. фио Л.А. в связи с подачей письменной жалобы 27.12.2020г. покупателем АО «Люкс» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения ККТ за декабрь 2020г. на 1,0. С приказом истец ознакомлена, что подтверждается подписью.

Основанием вынесения приказа указана служебная записка заместителя заведующего секцией № 2 ФИО9 от 28.12.2020г., согласно которой, недовольный покупатель обратился в отдел Меха с просьбой предоставить книгу жалоб и предложений, объяснив, что ему не понравилось обслуживание в отделе парфюмерия. Покупателя обслуживала ФИО2

11.01.2021г. фио Л.А. вручено требование о предоставлении по данному факту объяснений. В объяснительной от 11.01.2021г. фио Л.А. отрицала факт ненадлежащего обслуживания покупателя 27.12.2020г.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, суд учитывает, что порядок, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены, а также принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Так, с приказом истец ознакомлена 12.01.2021г., срок на подачу иска истекал 12.04.2021г., однако, требования заявлены в суд 24.05.2021г.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о невозможности предъявления иска в установленные сроки по причине не квалифицировано оказанной юридической помощи, признаются судом неубедительными.

Приказом № 13 от 26.01.2021г. фио Л.А. в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершения нарушения, предусмотренного п.1.5 перечня показателей снижения ККТ фио об оплате труда сотрудников АО «Люкс», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения ККТ за январь 2021г. на 1,0. С приказом истец ознакомлена 27.01.2021г.

Основанием к вынесению приказа указаны: служебная записка начальника отдела по организационным вопросам фио от 16.01.2021г., акт служебного расследования от 20.01.2021г., объяснительная истца от 20.01.2021г.

Из представленной служебной записки начальника отдела по организационным вопросам фио от 16.01.2021г. следует, что ФИО2 16.01.2021г. в 12:30 час., 12:32 час. вела личные разговоры по мобильному телефону, в 12:50 час встречала посетителя, сидя за кассой, в 12:53 час зафиксировано несоблюдение пунктов «Технологии обслуживания посетителей» в АО «Люкс» при обслуживании покупателя.

19.01.2021г. истцу вручено требование № 08/01-01 от 18.01.2021г. о предоставлении объяснений. В объяснительной от 20.01.2021г. истец факт нарушения трудовой дисциплины, инструкции по обслуживанию покупателей отрицала.

Приказом № 06 от 19.01.2021г. АО «Люкс» создана комиссия по проведению служебной проверки, исходя из акта служебного расследования, утвержденного 26.01.2021г. комиссия изучила служебную записку фио, записи с камер видеонаблюдения, объяснения ФИО2, действующие локальные нормативные акты и пришла к выводу о наличии дисциплинарного проступка. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком записи камер видеонаблюдения не представлены. Допрошенный в судебном заседании фио (председатель комиссии) подтвердил факт просмотра видеозаписи, однако, не смог пояснить причины отсутствия данных записей.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Так, с приказом истец ознакомлена 27.01.2021г., срок на подачу иска истекал 27.04.2021г., однако, требования заявлены в суд 24.05.2021г. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о невозможности предъявления иска в установленные сроки по причине не квалифицировано оказанной юридической помощи, признаются судом неубедительными.

Приказом № 16 от 01.02.2021г. в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения п. 2.1.1, 4.1.9 должностной инструкции) в виде не исполнения распоряжения генерального директора № 01 от 16.12.2020г. об установлении планового задания по реализации товаров АО «Люкс», ФИО2 привлечена к ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена в день его издания, 01.02.2021г.

Основаниями к вынесению приказов указаны: служебная записка фио от 21.01.2021г., акт служебного расследования от 29.01.2021г., объяснительная ФИО2 от 27.01.2021г., распоряжение генерального директора № 01 от 16.12.2020г., отчеты об остатках товара по поставщикам на 16.12.2020г. и 18.01.2021г.

Согласно распоряжению № 1 от 16.12.2020г., генеральным директором поручено, в срок до 15.01.2020г. обеспечить реализацию не менее 90 % продукции собственных закупок в Секции №2 Звене № 2, в стоимостном выражении от уровня 15.12.2020г. в соответствии с Приказом № 182 от 25.11.2020г., приказом № 200 от 10.12.2020г., работникам Секции 3 2, в том числе, ФИО2

Исходя из служебной записки фио (заведующей секцией №2) от 21.01.2021г., в период с 16.12.2020г. по 15.01.2021г. продано 54,7% от установленного планового задания.

26.01.2021г. истцу вручено требование № 30/01-01 о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения распоряжения генерального директора. 29.01.2021г. фио Л.А. представлена объяснительная.

26.01.2021г. приказом № 12а создана комиссия по проведению служебной проверки, которая исходя из акта от 01.02.2021г., доводы истца признана неубедительными, пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, с приказом истец ознакомлена 01.02.2021г., срок на подачу иска истекал 01.05.2021г., однако, требования заявлены в суд 24.05.2021г. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о невозможности предъявления иска в установленные сроки по причине не квалифицировано оказанной юридической помощи, признаются судом неубедительными.

Далее, судом установлено, что приказом № 27 от 09.02.2021г. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 2 распоряжения генерального директора № 01 от 16.12.2020г., а именно, в не предоставлении каждый понедельник до 12.00 отчета в электронном виде на адрес электронной почты генерального директора об остатках продукции и предложений по размещению дополнительной рекламы в социальных сетях и на официальном сайте АО «Люкс» (нарушены положения п. 2.1.1, 4.1.9 должностной инструкции), ФИО2 привлечена к ответственности в виде замечания и снижении ККТ за февраль 2021 года на 1,0. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Основаниями к вынесению приказов указаны: распоряжение генерального директора № 01 от 16.12.2020г., акт служебной проверки от 05.02.2021г., объяснительная ФИО2 от 01.02.2021г., должностная инструкция заместителя заведующего секцией, фио об оплате труда от 19.02.2020г. № 39, письмо, направленное на адрес электронной почты генерального директора от 01.02.2021г.

Как следует из п. 2 распоряжения генерального директора № 01 от 16.12.2020г., генеральный директор просил каждый понедельник до 12.00 час предоставлять отчет в электронном виде на адрес его корпоративной электронной почты a.ulyanov@luks.ru об остатках продукции и предложения по размещению дополнительной рекламы в социальных сетях и на официальном сайте АО «Люкс».

Из материалов дела следует, что 01.02.2021г. в 10:09 час истцом направлен отчет генеральному директору об остатках по парфюмерии. 01.02.2021г. фио Л.А. вручено требование о предоставлении объяснений по факту не выполнения п. 2 распоряжения № 01 от 16.12.2020г.

Согласно объяснительной ФИО2 от 01.02.2021г., истец не отправляла отчет по мехам, поскольку полагала, что данный отчет направит заместитель заведующего секцией ФИО9. а также об отправке уточненного отчета 01.02.2021г. в 13:01 час.

Приказом № 16а от 01.02.2021г. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту не выполнения п. 2 распоряжения № 01 от 16.12.2020г.

Согласно акту служебной проверки, утвержденному 08.02.201г., комиссия пришла к выводу, что поскольку в п. 2 распоряжения от 16.12.2020г. указано о необходимости предоставлять отчета по всей продукции секции № 2, то данный отчет должен был содержать сведения об остатках, как парфюмерной продукции, так и меховой продукции, чего в установленные сроки ФИО2 сделано не было, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца об оспаривании указанного приказа, суд также принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, поскольку оспариваемый приказ датирован 09.02.2021г., с приказом истец ознакомлена под подпись, с иском обратилась в суд только 24.05.2021г. оснований для восстановления срока не имеется, ввиду отсутствия на то уважительных причин, как ранее уже отмечено судом.

Кроме того, приказом 3 № 38 от 24.02.2021г., в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в обслуживании покупателя ТД «Люкс» без средств индивидуальной защиты (маски), нарушения. предусмотренного п.2.1.20, п.4.1.7, п.4.1.9 должностной инструкции, п.2.17 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс», ФИО2 привлечена к ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена под подпись.

Основаниями к изданию приказа указаны: трудовой договор от 21.09.2018г. № 44, должностная инструкция, служебная записка заведующего секцией № 2 фио от 23.01.2021г., требование о предоставлении объяснений от 01.02.2021г., акт об отказе от ознакомления с требованием о даче об044Aяснений от 01.02.2021г., приказ о проведении служебной проверки от 01.02.2021г. № 17, приказ АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс», приказ АО «Люкс» от 23.09.2020г. № 148 «О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс».

Как следует из служебной записки фио от 23.01.2021г., что 23.01.2021г. приблизительно в 12.00 час до 13.00 час ФИО2 в нарушение норм санитарно-эпидемиологической безопасности, связанной с новой коронавирусной инфекцией, обслуживала покупательницу, которая находилась в торговом зале без средств индивидуальной защиты (маски).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 01.02.2021г. истцу предложено предоставить объяснения, на основании требования № 37/01-01 от 01.02.2021г. От подписи в получении требования ФИО2 отказалась, о чем ответчиком составлен акт 01.02.2021г.

Приказом № 17 от 01.02.2021г. создана комиссия по проведению служебной проверки, из акт проверки, утвержденного 0.02.2021г. следует, что в целях проверки сведений служебной записки фио от 23.01.2021г., запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра факт обслуживания ФИО2 покупательницы 23.01.2021г. без средств индивидуальной защиты (маски) установлен, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Действительно, как следует из пункта 2.17 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс», установлена необходимость контроля постоянного применения работниками торговых залов и посетителями средств индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Между тем, суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств как совершения самого проступка, так и соблюдения процедуры и порядка привлечения к ответственности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она отрицает факт обслуживания покупателя без средств индивидуальной защиты.

Ссылки в акте служебного расследования на просмотренные видеозаписи с камер видеонаблюдения ТД «Люкс», не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения проверки истца с видеозаписями не ознакомили, более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, записи не представлены для просмотра в судебном заседании.

Также, судом установлен факт нарушения самой процедуры привлечения работника к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец отказалась как от получения требований о даче объяснений, так и от предоставления объяснений. В подтверждение представлен акт № 1 от 05.02.2021г. об отказе в предоставлении объяснений. Оценивая указанное доказательство, суд относится к нему критически, и не принимает в качестве подтверждения соблюдения процедуры привлечения к ответственности, по следующим причинам.

Как следует из графика работы на февраль 2021, смена истцу установлена на 01.02.2021г., 02.02.2021г. и 03.02.2021г. являлись её выходными днями, следующая рабочая смена 04.02.2021г. и соответственно 05.02.2021г.

В период с 03.02.2021г. по 28.02.2021г. фио Л.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривалось в судебном заседании.

Требование о даче объяснений датировано 01.02.2021г., соответственно второй рабочий день для дачи объяснений для истца приходился на 04.02.2021г., при этом с учетом периода нетрудоспособности истец могла дать объяснения в первый рабочий день после выздоровления, в данном случае 01.03.2021г. Однако, оспариваемый приказ издан ответчиком 24.02.2021г., то есть с явным нарушением процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем, приказ признается судом незаконным и подлежит отмене.

Как ранее указано судом, приказом № 76 л/с от 09.03.2021г. фио Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основаниями к изданию которого, явились вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, а также акт служебной проверки от 09.03.2021г.

Из акта служебной проверки следует, что 04.03.2021г. заведующей секцией №2 фио представлена служебная записка, из которой следует нарушение ФИО2 локальных нормативных актов работодателя, а именно, истец не посоветовала покупателю посетить другую секцию, после оплаты посетителем покупки на кассе, не продезинфицировала рабочую поверхность кассы и не внесла запись об обработке в журнал.

В соответствии с п. 5 «Завершение облуживания» инструкции для сотрудников торговых залов по обслуживанию посетителей АО «люкс», утвержденной приказом от 27.01.2021г., после оплаты посетителем покупки в кассе, сотрудник торгового зала не должен терять интерес к нему. Необходимо заинтересовать посетителя в приобретении других групп товаров, представленных в секции, а также посоветовать посетителю посетить другие секции магазина, где он сможет приобрести изделия, прекрасно дополняющие его покупку.

Приказом АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс» утвержден план мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в АО «Люкс». В соответствии с п. 2.1.6 Плана мероприятий, кассиры-консультанты после обслуживания каждого покупателя обязаны производить обработку всех контактных поверхностей, в том числе, примерочных кабин с применением дезинфицирующих средств. Изделия, которые примерялись, отвешивать отдельно для последующей санитарно-гигиенической обработки. Для учета проведения обработки контактных поверхностей в торговых секциях завести отдельный журнал.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 08.03.2021г., истец указала, что она не посоветовала покупателю посетить другие секции, так как поговорила с ней еще до начала обслуживания и выяснила, что покупатель в курсе обо всех акциях в ТД «Люкс». По поводу отсутствия дезинфекции, истец пояснила, что не должна была обрабатывать рабочую поверхность, поскольку это должен был сделать кассир, который и обслуживал покупателя.

Разрешая требования о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд принимает во внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 12.01.2021г. по 09.03.2021 г., то есть фактически за два месяца, из которых в период с 01.01.2021г. по 08.01.2021г., с 03.02.2021г. по 28.02.2021г. истец была нетрудоспособна, издано шесть приказов о наложении дисциплинарных взысканий, свидетельствуют, по мнению суда, о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ

Работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду, не представлено. Кроме того, при принятии решения суд учитывает доказательства, представленные истцом в виде аудиофайла, и видеозаписи с камеры ТД «Люкс» разговора с генеральным директором.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства несостоятельны и судом не принимаются, поскольку установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцом аудио и видеозаписей. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Напротив, из материалов дела следует, что истец с сентября 2018 года работала в АО «Люкс», за данный промежуток времени истец ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, до разногласий с новой администрацией магазина, каких-либо негативных последствий для работодателя совершенные проступки не повлекли.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчеты истца суд во внимание не принимает, по ранее изложенным мотивам, также суд не может принять в полном объеме контррасчет ответчика, поскольку при расчете заработка, работодателем не учтены не выплаченные суммы заработка, взысканные указанным решением.

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу, которой велся суммированный учет рабочего времени, судом определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следующим образом: 481.792,62:118=4.082,98 х 317 = 1.294.304 рубля сумма, где 481.792,сумма - заработок истца (за период с марта 2020г. по март 2021г. 461.960,сумма., а также взысканные судом суммы недоплат заработной платы 19.831,сумма), 118 - количество отработанных смен за период с марта 2020 г. по дату увольнения, 4.082,сумма - среднедневной заработок за период с марта 2020г. по дату увольнения, 317- число рабочих смен истца в периоде с 10.03.2021г. по 08.11.2022г. (определено судом с учетом графика работы истца два через два).

Также, поскольку увольнение истца и приказ признаны судом незаконными, суд удовлетворяет требования о признании записи об увольнении незаконной и о выдаче дубликата трудовой книжки без такой записи, что согласуется с п. 24, 27 - 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

Требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежат, поскольку истец восстановлена на работе, а выплата данных компенсаций предусмотрена при увольнении работников.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяя к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что АО «Люкс» систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Со стороны ответчика не было допущено систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке сумма, за рассмотрение спора в суде первой инстанции сумма.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Из представленного договора № 000800 от 12.02.2020г. следует, что ФИО2 понесены расходы в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая ходатайство в указанной части, суд принимает во внимание категорию спора, объем и качество оказанных услуг, и приходит к выводу, что сумма являются явно не соразмерной суммой, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 191-193, 237, 394, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными и отменить приказы № 38 л/с от 24.02.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 76 л/с от 09.03.2021г. об увольнении.

Восстановить ФИО2 (паспортные данные) на работе в должности заместителя заведующего секцией.

Признать незаконной запись об увольнении ФИО2 (паспортные данные) в трудовой книжке, обязать АО «Люкс» (ИНН <***>) выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с АО «Люкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула 1.294.304 рубля сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.11.2022г.