УИД 39RS0002-01-2024-005063-15

Дело № 2-3381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Бессмертной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО2, представителя ООО «УК «Теплосервис» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «УК «Теплосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки кровли, понуждении устранить причину затопления помещения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: < адрес >.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2023 было установлено некачественное проведение капитального ремонта кровли МКД, в связи с чем с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» были взысканы денежные средства в возмещение ущерба от залития квартиры истца 12.04.2022 и 21.12.2022.

После вступления в силу решения суда, мер по устранению недостатков капитального ремонта крыши СНО КО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не предпринималось, какие-либо работы не производились.

В январе 2024 года произошло повторное залитие квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 29.02.2024 размер ущерба составил 226 250,72 рублей.

Истец просит обязать ответчика устранить причину регулярной протечки кровли над квартирой по адресу: < адрес >, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день, взыскать материальный ущерб в размере 226 250,72 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку Фондом не устранены причины протечек, квартиру истца периодически заливает при таянии скопившегося снега на крыше.

Представителя ответчика СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО5 возражала против удовлетоврения иска, пояснив, что срок ответственной регионального оператора перед собственником помещений истек с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Теплосервис» - ФИО3, возражала против удовлетоврения иска, пояснив, что квартиру истца заливает регулярно ввиду некачественного капитального ремонта кровли, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Фонд, поскольку устранение недостатков данных работ не относится к компетенции управляющей организации.

Третье лицо ООО «Алант» о дате и времени судебного заседания извещено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2412/2023, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С 2015 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, осуществляется в рамках Закона Калининградской области от 26.12.2013 № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» (далее - Закон № 293) и региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 № 826 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы».

Согласно данным ЕГРН ФИО4 с 06.02.2002 является собственником квартиры с КН № по адресу: < адрес >, площадью 56,2 кв.м, расположенной на 4 этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Теплосервис».

На основании договора № от 31.05.2017, заключенного между СНО КО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «КСТ-Строй» в период с 09.06.2017 по 20.12.2017 выполнялся капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес > < адрес >, акт о приемки работ подписан 20.12.2017.

В период с 20.04.2022 по 06.07.2022 капительный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >, выполнялся на основании договора № от 28.12.2021, заключенного между СНО КО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «Алант», акт приемки работ подписан 07.11.2023.

12.04.2022 и 21.12.2022 произошло залитие квартиры истца, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд.

Проведенной по гражданскому делу № 2-2412/2023 строительно-технической экспертизой ООО «Декорум» № от 17.10.2023 установлено, что причиной возникновения затопления квартиры < адрес > является некачественное выполненные при капитальном ремонте многоквартирного < адрес > строительно-монтажные работы. Экспертом указано на установление следов протечек атмосферной воды на поверхности дымовентиляционной трубы, расположенной в непосредственной близости от жилой квартиры №

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Ленинградским районным судом г. Калининграда 28.11.2023 решения о взыскании с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 было в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 230 790,49 рублей, расходов на услуги оценки в размере 7 000 рублей.

Из представленной суду фото и видеофиксации следует, что в январе 2024 года произошло повторное залитие квартиры истца.

Согласно акту от 10.01.2024, составленному ООО «УК Теплосервис» по обращению собственника квартиры № о залитии, установлены следы залития в помещениях квартиры, а также проведено обследование чердачного помещения и установлено наличие влаги на обрешетке крыши, на мауэрлатном брусе, на ендовой, на чердачном перекрытии имеются следы от протечек.

Из акта от 23.01.2024 ООО «УК Теплосервис» следует, что при обследовании квартиры № установлены следы протечек, которые происходят по ендовой, мауэрлату во время таяния снега на крыше, также увлажнено чердачное помещение над квартирой.

В указанную дату СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» также составлен акт, в котором установлено протекание атмосферных осадков (во время таяния снега) в районе ендовы, мауэрлата над квартирой №, а также зафиксированы повреждения помещений квартиры, которые по перечню совпадают с данными актов ООО «УК Теплосервис».

Несмотря на неоднократные запросы суда, СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» доказательств выполнения подрядными организациями работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, установленных экспертным заключением ООО «Декорум» № от 17.10.2023, суду не представлено.

Акт приемки выполненных работ, подписанный СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Алант» 07.11.2023 по капитальному ремонту крыши данных о проведении работ по устранению протечек атмосферной воды на поверхности дымовентиляционной трубы не содержит.

Таким образом, причиной повторного залития квартиры № является некачественно выполненные строительно-монтажные работы при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома < адрес >.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 29.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 23.01.2024 составляет 226 250,72 рублей.

Заявленный истцом размер ущерба, а также причины залития в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 182 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Доводы СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об истечении срока ответственности регионального оператора суд отклоняет. Более того, в данной позиции ответчик противоречит своим же доводам, ссылаясь на подписание акта приемки оказанных и выполненных работ 07.11.2023 и установленный п. 9.2 гарантийный срок 5 лет, который истекает по договору № от 28.12.2021 только 07.11.2028.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетоврении требований истца, возложении на СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанности произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: < адрес >, устранению протечки атмосферных осадков в местах примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционным трубам.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основываясь на принципах разумности, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда по проведению работ по устранению дефектов капитального ремонта - в течение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика судебная неустойка в случае неисполнения им судебного акта в установленный судом срок в размере 500 рублей в день.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставления доступа в жилое помещение и нечинении препятствий при проведении работ по ремонту, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, с которыми ст. 308.3 ГК РФ, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ связывают право взыскателя на получение судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера неустойки, суд принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, и возможным установить размер неустойки 100 рублей в день.

Оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку они возникли в связи с оказанием СНО КО «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, где региональный оператор не является исполнителем работ (услуг).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания при причинении ущерба имуществу законом прямо не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Сам по себе факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя расходы на оплату услуг по составлению ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 8 000 рублей, истцом не представлено документов, подтверждающих факт несения данных расходов, ввиду чего суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о их распределении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (< Дата > года рождения, паспорт №) ущерб в размере 226 250 (двести двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 72 копейки.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: < адрес > < адрес >, устранения протечки атмосферных осадков в местах примыкания кровельного покрытия к дымовентиляционным трубам.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО4 судебную неустойку из расчета 100 рублей в день со дня истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено судом 05 сентября 2025 года

Судья: подпись Е.В. Коренецкая