Решение по делу № 2А-38/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года по исполнительному производству №18878/21/52022-ИП от 08 октября 2021 года, обязании старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области <ФИО> предпринять меры к принудительному демонтажу забора, между земельными участками № и № по <адрес>, согласно заключению эксперта № 33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020 года, выполненному экспертом НП «Нижегородский экспертный центр».

Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2023-000016-51

Административное дело № 2а-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 17 марта 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шошиной Е.В., Кокореве А.Е.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Вознесенскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года по исполнительному производству №18878/21/52022-ИП от 08 октября 2021 года, обязании старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 предпринять меры к принудительному демонтажу забора, между земельными участками № и № по <адрес>, согласно заключению эксперта № 33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020 года, выполненному экспертом НП «Нижегородский экспертный центр»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 02.02.2023 она получила постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2023 по исполнительному производству №18878/21/52022-ИП от 08.10.2021.

Считает данное постановление незаконным, поскольку старшим судебным приставом ФИО4 не предпринято мер по исполнению в полном объеме решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020, в том числе не обеспечено участие специалиста с целью замеров расстояний в точках для документального подтверждения исполнения решения суда, не получено согласия взыскателя в том, что решение суда исполнено, не приняты во внимание возражения и доводы взыскателя о надлежащем исполнении решения суда.

Таким образом, заявленное старшим судебным приставом в постановлении фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует действительности. Обжалуемое постановление противоречит ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие факт исполнения, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает ее права как взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку должник на требования пристава не реагирует, решение суда не исполняет, то в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику должны быть применены меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 27.01.2023, вынесенного страшим судебным приставом Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской ФИО4 по исполнительному производству №18878/21/52022-ИП от 08.10.2021. Обязать старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской ФИО4 предпринять меры к принудительному демонтажу забора между земельными участками № и № по <адрес>, заступающий на территорию земельного участка №: в точке ф1-10см, в точке ф2-18см, в точке ф3-24см, в точке ф4-27см, в точке ф5-19см, в точке ф6-7см, в точке ф7-3см, в точке ф8-26см, в точке ф9-25см, в точке ф10-15 см, согласно заключению эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НП «Нижегородский экспертный центр».

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 до настоящего времени не исполнено надлежащим образом должником в полном объеме, что подтверждается схемой замеров от 21.02.2023, согласно которой фактическое расстояние от её стены дома со стороны <адрес> (нижняя левая точка дома на схеме) до оцинкованного забора должника составляет 1.89 метра. До забора из профнастила составляет 1.94 метра, однако данное расстояние должность быть 2 метра, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2023 нарушает ее права как взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Административный ответчик старший судебный пристав Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, ссылаясь на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе должником. Также пояснил, что при исполнении требований исполнительного документа специалист не привлекался, точки по решению Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 замерялись совместно с должником с помощью рулетки. Считает, что схема замеров от 21.02.2023, представленная административным истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку на схеме не указаны точки, произведенных замеров.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме. Считает, что схема замеров от 21.02.2023, представленная административным истцом, является ненадлежащим доказательством, на схеме не указаны точки, произведенных замеров, при замерах им не было представлено свидетельство о проверке прибора, с помощью которого происходили замеры точек, а также указывает на допустимые погрешности прибора.

Представители административных ответчиков Вознесенский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Положением ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно положению ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положением ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, ФИО3 обратилась с данным административным иском в суд, что не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.12.2004 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, в связи с чем на него возложена обязанность передать ФИО3 часть земельного участка, прилегающего к двору ФИО3 по линии, расположенной в 45см от левого нижнего угла двора ФИО3 и в 67 см. от левого верхнего угла двора ФИО3 в соответствии с заключением эксперта. Из содержания указанного решения следует, что свои выводы суд основал на заключении эксперта №1578/22 от 28.05.2004.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.04.2021, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021, частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками. При этом постановлено - обязать ФИО5 демонтировать забор между земельными участками № и № по <адрес> заступающий на территорию земельного участка №: в точке ф1-10 см, в точке ф2-18см, в точке ф3-24см, в точке ф4-27см, в точке ф5-19см, в точке ф6-7см, в точке ф7-3см, в точке ф8-26см, в точке ф9-25см, в точке ф10-15 см, согласно заключению эксперта №33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020, выполненного экспертом НП «Нижегородский экспертный центр». Из содержания указанного решения следует, что суд свои выводы основал на заключении эксперта №33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020.

08.10.2021 постановлением старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа серии ФС №030563430, выданного 19.05.2021 Дивеевским районным судом Нижегородской области, на предмет исполнения: обязании ФИО5 демонтировать забор между земельными участками № и № по <адрес> заступающий на территорию земельного участка №: в точке ф1-10см, в точке ф2-18см, в точке ф3-24см, в точке ф4-27см, в точке ф5-19см, в точке ф6-7см, в точке ф7-3см, в точке ф8-26см, в точке ф9-25см, в точке ф10-15 см, согласно заключению эксперта №33-02/20ЗЭ от 12.05.2020, выполненного экспертом НП «Нижегородский экспертный центр».

14.12.2021 старшим судебным приставом Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 вручено требование об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №030563430, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 26.10.2022 исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по административному делу № 2а-369/2022 постановлено административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава предпринять меры к принудительному демонтажу забора – удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 об окончании исполнительного производства № 18878/21/52022-ИП от 26.10.2022 – признать незаконным.

Обязать вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области – отменить постановление старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 об окончании исполнительного производства № 18878/21/52022-ИП от 26.10.2022.

Обязать старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа серии ФС №030563430 от 19.05.2021, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области по делу №2-178/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021.

На основании постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 от 18.01.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2022 № 18878/21/52022-ИП, и постановлено возобновить исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021, начальнику отделения принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

24.01.2023 начальником отделения – старшим судебным приставов Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес должника, в рамках которого с участием понятых, взыскателя, должника был осуществлен демонтаж крайнего забора к дому ФИО3, расположенный между земельными участками № и № по <адрес>, принадлежащий ФИО5 в точках: ф.1 - 12 см., ф. 2 – 23 см., столбы опорные демонтированы, ф.7 – 10 см., в точке ф.7 расстояние от левого нижнего угла двора ФИО3 до забора ФИО5 составляет 30 см. В точке ф.8 расстояние до двора ФИО3 до хоз.постройки ФИО5 80 см. Столбы принадлежащие ФИО5 демонтированы расстояние от двора ФИО3 до забора ФИО5 составляет 55 см. От точки ф.7 до точки ф. 9 крайний забор к дому ФИО3, принадлежащий ФИО5 демонтирован. В точке ф.9 расстояние от угла строения ФИО3 до хоз.постройки ФИО5 составляет 62 см. В точке ф.9 опорный столб ФИО5 демонтирован. В точке ф.10 расстояние от левого верхнего угла двора ФИО3 до забора ФИО5 составляет 73 см. В точке ф.10 опорный столб ФИО5 демонтирован.

27.01.2023 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021 в отношении должника ФИО5 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом службы судебных приставом не учтено, что в силу ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ходе судебного заседания, старший судебный пристав Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 пояснил, что исполнение требований исполнительного документа производилось без участия специалиста, с замером точек с помощью рулетки.

Анализ представленных видеозаписей ФИО5, а также анализ представленных административным истцом видеозаписей, свидетельствует о том, что при совершении исполнительных действий специалист не участвовал, действия по замерам точек производились должником самостоятельно с помощью рулетки (без возможности визуального восприятия между какими точками осуществляется измерение), без осуществления контроля со стороны старшего судебного пристава Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, о чем также пояснила в ходе судебного заседания административный истец, оснований не доверять показаниям административного истца у суда не имеется.

Также анализ представленной административным истцом схемы замеров от 21.02.2023, фотографий с видеозаписями, и объяснений административного истца, позволяют также прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом должником в полном объеме, в том числе в точке ф.1. Оснований для признания схемы не допустимым доказательством по делу у суда не имеется, вопреки утверждению должностного лица службы судебных приставов, а также заинтересованного лица, учитывая, что замеры были произведены кадастровым инженером ООО «АКР», имеющим квалификационный аттестат, сертификат соответствия, свидетельство о допуске и соответствующее разрешение, произведено с использованием исправного средства измерения, что подтверждается свидетельством о проверке от 16.02.2023 года, а также с участием должника, должностного лица, взыскателя и других лиц. При этом каких-либо замечаний при производстве кадастровым инженером замеров со стороны участвующих лиц при замерах, не поступило, в связи с чем суд находит недопустимым доказательством акт совершения исполнительных действий от 24.01.2023.

Довод должностного лица службы судебных приставов, а также заинтересованного лица о том, что на схеме замеров не указаны наименования точек, произведенных замеров, не влечет за собой признания схемы замеров недопустимым доказательством, учитывая, что наименование точек, возможно сопоставить с заключением эксперта № 33-02/20 от 12.05.2020 года, на основании выводов которой было вынесено решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021.

Довод заинтересованного лица о том, что прибор, с помощью которого произведены замеры и составлена схема, имеет допустимые погрешности, основан только на субъективном мнении заинтересованного лица, объективными доказательствами не подтвержден.

Довод должностного лица службы судебных приставов ФИО4 об осуществлении контроля за должником в ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем расценивается судом как несостоятельный.

Учитывая, что для установления факта исполнения требований исполнительного документа необходимы специальные знания, старший судебный пристав не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не разрешил вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, заключением которого могут быть установлены замеры характерных точек, а также объём и характер выполненных должником работ по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а также к преждевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, т.к. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должностного лица отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда по замерам, произведенным самостоятельно должником с использованием рулетки, не обладающего специальными познаниями по выполнению работ по замеру характерных точек границ, в связи с чем суд считает требование административного истца к старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №188/21/52022-ИП от 27.01.2023, подлежащим удовлетворению.

Довод старшего судебного пристава о том, что им предпринимались меры к привлечению специалиста в рамках исполнительного производства, расценивается судом как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Представленное должностным лицом службы судебных приставов в материалы дела письмо кадастрового инженера от 16.03.2023 о невозможности вынести границу между земельным участком ФИО5 и земельным участком ФИО3, не может быть принято судом в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии мер со стороны старшего судебного пристава по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве и свидетельствующие об исполнении должником требований исполнительного документа.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду таковых со стороны должностного лица службы судебных приставов ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО5 не представлено.

Представленные заинтересованным лицом ФИО5 фотографии, а также видеозаписи, не подтверждают факт исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем не принимаются судом.

Анализ приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о необоснованности утверждения, сделанного старшим судебным приставом Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Иные представленные по делу доказательства, данного вывода суда не опровергают.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом признания судом постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №188/21/52022-ИП незаконным, суд также считает подлежащим удовлетворению требование административного истца об отмене вышеуказанного постановления.

Принимая во внимание позицию административного ответчика - старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, который считает вынесенное им постановление от 27.01.2023 законным, то обязанность по его отмене, на основании положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым возложить на вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования вступившего в законную силу решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19.08.2020 до настоящего времени надлежащим образом не выполнены в полном объеме должником, требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 обязанности предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области по делу №2-178/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 к старшему судебному приставу Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Вознесенскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27 января 2023 года по исполнительному производству №18878/21/52022-ИП от 08 октября 2021 года, обязании старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 предпринять меры к принудительному демонтажу забора, между земельными участками № и № по <адрес> <адрес>, согласно заключению эксперта № 33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020 года, выполненному экспертом НП «Нижегородский экспертный центр» – удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Вознесенского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021 – признать незаконным.

Обязать вышестоящее должностное лицо Главного Управления ФССП России по Нижегородской области – отменить постановление старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021.

Обязать старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО2 предпринять меры принудительного исполнения для выполнения требований исполнительного документа серии ФС №030563430 от 19.05.2021, выданного Дивеевским районным судом Нижегородской области по делу №2-178/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 18878/21/52022-ИП от 08.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Тюльникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года

Судья Е.В. Тюльникова