Гр. дело №2-2860/2023

78RS0005-01-2022-013824-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере № руб., неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2018 около 18 час. 00 мин. неустановленное лицо в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере № руб., принадлежащие ФИО5, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. При этом Банк не признал совершенную банковскую операцию сомнительной и не блокировал перевод денежных средств со всех счетов и банковских вкладов ФИО5 На следующий день после списания денежных средств истцу был произведен возврат средств в сумме № рублей. Постановлением от 29.07.2020 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке не удовлетворены, постольку ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В статье 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно положениям ст.7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (п.1).

Клиент - физическое лицо может предоставлять денежные средства оператору электронных денежных средств с использованием банковского счета с учетом требований части 2.3 настоящей статьи или без использования банковского счета с учетом требований части 2.1 настоящей статьи, а также за счет денежных средств, предоставляемых с использованием банковских счетов иными физическими лицами в случаях проведения идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями оператору электронных денежных средств в пользу такого клиента - физического лица, если договором между оператором электронных денежных средств и клиентом - физическим лицом предусмотрена такая возможность (п.2).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (п.7).

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (п.10).

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п.15).

В соответствии со ст.9 указанного Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Статьей 10 указанного Закона закреплено, что перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Порядок осуществления кредитными организациями операции с платежными картами установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года за №383-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2013 на основании заявления ФИО5, которым она подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, между сторонами заключен договор банковского обслуживания №.

В рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляются услуги, указанные в п.1.5 Условий, в том числе, выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт, открытие и обслуживание банковских счетов, проведение операций и/или получение информации по счетам, вкладам, потребительским кредитам клиента и другим продуктам в Банке, а также возможность просмотра информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка).

В качестве способа связи ФИО5 в заявлении указан номер мобильного телефона №

В соответствии с п.3.1.3 Условий правила совершения операций и получения информации по счетам карт в Банке через удаленные каналы обслуживания определены в «Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр Банка)» (приложений №1 к Условиям банковского обслуживания), в «руководстве по использованию «Мобильного банка» и «руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемых на официальном сайте Банка, в Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (приложение № 2 к Условиям банковского обслуживания).

В разделе 3 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение № 2 к Условиям банковского обслуживания) закреплены положения о предоставлении услуг через систему «Сбербанк Онлайн» и проведении операций в сети Интернет, указанные положения имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых Банком с клиентом, и регулирующих в том числе предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн».

Так, подключение клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п.3.6).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (п.3.7).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн») (п.3.8).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн»:

- при доступе клиента к системе «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Банка является одноразовый пароль / нажатие кнопки «Подтверждаю»;

- при доступе клиента к системе «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение Банка является нажатие кнопки «Подтверждаю».

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк, а также ответа ПАО «Сбербанк» от 08.11.2023 на запрос Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 31.10.2023, в рамках договора банковского обслуживания и на основании заявления на получение дебетовой карты 20.08.2013 в подразделении Банка № открыт счет №№, к счету выпущена карта №. 26.11.2015 карта была заблокирована по инициативе клиента. 05.12.2015 к счету №№ выпущена карта №. 28.03.2013 в подразделении Банка № клиентом к карте № подключена услуга Мобильный банк (полный пакет), затем 05.12.2015 при перевыпуске карты услуга автоматически переподключена к карте №.

29.05.2018 в 02:48 проведена регистрация мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android (устройство DEXP_ML450) и осуществлен вход в приложение. Данный факт отражен в представленном в материалы дела документе, который именуется как «журнал регистрации входов». При регистрации были использованы реквизиты карты клиента №. Для подтверждения регистрации мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android Банк направил на номер телефона клиента № SMS-сообщение с уникальным одноразовым паролем. Предоставить список сообщений Банка за 29.05.2018 не представляется возможным по причине окончания срока хранения (5 лет). 29.05.2018 в 14:35 с указанного устройства был осуществлен повторный вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android. Оснований полагать, что вход совершен не клиентом, у Банка не было.

29.05.2018 в 14:35 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android совершено закрытие вклада Сохраняй Онл@йн №№ с переводом средств на карту клиента № в сумме № коп.

29.05.2018 в 14:35 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android было совершено закрытие вклада Управляй Онл@йн №№ с переводом средств на карту клиента № в сумме № коп.

29.05.2018 в 14:38 совершена оспариваемая истцом операция безналичного перевода средств с карты клиента № на карту другого клиента Банка №, оформленную на имя ФИО7., в сумме № руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету № (номер карты №), и не оспариваются сторонами.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что утверждение истца об имевшихся признаках сомнительности операций не имеют под собой оснований, поскольку операции закрытия вкладов и зачисления средств на карту самого клиента являются его личными операциями, а переводы на имя ФИО7 (хоть и в меньших суммах) ранее истицей осуществлялись неоднократно, что свидетельствует о личном знакомстве с получателем средств.

Позиция истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ней и третьим лицом ФИО7 опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Так, на основании заявления ФИО5 следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором внутренней службы ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.07.2020. Постановлением от 29.07.2020 ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно объяснениям ФИО5 от 07.06.2018, данных ею в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, она пояснила, что Д. является ее знакомым, с которым она периодически поддерживала общение с января 2018 года. За период общения Д. несколько раз приходил к истцу в гости. 28.05.2018 примерно в 23:00 к истцу по адресу проживания пришел Д. и пояснил, что ему негде ночевать. Истец пустила его переночевать у себя дома. 29.05.2018 примерно в 07:30 Д. собрал свои личные вещи и ушел в неизвестном направлении. Примерно в 18:00 истец зашла в систему «Мобильный банк» и обнаружила, что от принадлежащего ей абонентского номера отключена система «Мобильный банк» и изменены реквизиты для входа в систему «Мобильный банк». В ходе телефонной беседы оператор горячей линии Банка пояснил, что с банковской карты истца были списаны денежные средства в сумме № руб. Истец предположила, что данное списание мог совершить Д.. 01.06.2018 примерно в 19:00 истец встретилась с Д. в кафе, где истцом собственноручно была написана расписка, в которой Д. поставил свою подпись и согласился с условиями данной расписки. 04.06.2018 истцу позвонил Д. и в ходе телефонного разговора пояснил, что им частично были возвращены денежные средства. Однако остальная часть денежных средств в размере № рублей возвращена истцу не была.

Факт возврата истцу денежных средств в сумме № руб. подтверждается позицией истца, изложенной в заявлении об изменении исковых требований в поярке ст. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из расписки, подписанной ФИО5 и ФИО7, последний подтверждает, что украл денежные средства с расчетного счета, открытого в Сбербанке у ФИО5, в размере № руб. и обязался вернуть их 03.06.2018.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО4 от 27.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение оспариваемой операции стало возможным в связи с тем, что лицо, совершившее операцию, получило доступ к уникальному одноразовому паролю, предоставленному клиенту, то есть истцу, Банком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.п.4.22, 4.24 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы.

Банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с п.п.6.4, 6.10 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр Банка посредством услуги «Мобильный банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Истец ссылается на то, что согласно выписке о состоянии вклада списание денежных средств в размере № руб. со счета истца было произведено 31.05.2018, при этом в Банк с заявлениями истец обратилась 29.05.2018 и 30.05.2018, однако Банк необходимых мер по приостановке операций и возврату денежных средств не предпринял. Более того, истец использовала единственное мобильное устройство Iphone 7, которое было идентифицировано Банком при регистрации услуг «Мобильный банк», регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн» были произведены третьим лицом на стороннем устройстве Android с использованием номера телефона истца, при этом Банк не признал совершенную банковскую операцию сомнительной и не блокировал перевод денежных средств со всех счетов и банковских вкладов ФИО5 Кроме того, при заключении договора истцом был указан конкретный номер для получения уведомлений от Банка о совершенных операциях, при этом подключение сторонним лицом к платежной системе с другого устройства – Android не освобождало Банк от выполнения обязанности по информированию клиента обо всех операциях.

Часть 9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 №383-П, в п.2.14 которого указано, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения о переводе (п. 2.14 Положения №383-П).

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", в п.14 ст.3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное частями 10, 15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе", в соответствии с которыми перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Из материалов дела следует, что спорная транзакция была совершена 29.05.2018 в 14:38, после чего истец обратилась в Банк, карта № по заявлению истца была заблокирована Банком 29.05.2018 в 21:36. Таким образом, на момент обращения истца в Банк операция приняла статус безотзывной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования закона, получив распоряжение на списание электронных денежных средств, Банк провел идентификацию клиента, с момента подтверждения кода операция стала безотзывной, Банк произвел перечисление денежных средств. Следовательно, дальнейшие действия истца в виде обращения к ответчику с заявлением о блокировке операции не могли привести к остановке перевода денежных средств.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п.6.1 Условий банковского обслуживания Банк осуществляет информирование об операциях, совершенных с использованием карты, путем предоставления отчета. Отчет по счету № № карты № за период с 29.05.2018 по 02.11.2023 содержится в материалах дела.

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что Банк информирует клиентов о совершении операций путем направления SMS-сообщения / Push-уведомления на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). Как следует из позиции ответчика, перечень сообщений Банка за 29.05.2018 в связи с ограниченным сроком хранения не может быть предоставлен.

Таким образом, действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина Банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банком были направлены соответствующие уведомления с указанием уменьшения остатка денежных средств на счете истца. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в Банк, в связи с чем обращение истца в этот же день в Банк по поводу несанкционированного списания денежных средств, а также выписка Банка о списании электронных денежных средств со счета клиента 31.05.2018 не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком, и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Доводы истца о том, что Банк не признал совершенную банковскую операцию сомнительной и не блокировал перевод денежных средств со всех счетов и банковских складов истца, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что при совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты банковской карты истца, а также одноразовый пароль в виде SMS-сообщения, который был выслан Банком на мобильный телефон истца. Пароль был корректно введен в систему, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции. Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента является конфиденциальной, ответственность за хранение которой несет сам клиент. Поскольку конфиденциальная информация стала известна третьим лицам, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьих лиц, которые похитили денежные средства со счета истца, при этом вина Банка представленными доказательствами не подтверждена, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы истца о несоответствии качества оказываемой Банком услуги также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 4.21 Условий банковского обслуживания стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам Банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

В соответствии с п.п.3.10, 3.12, 3.19.2 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.10).

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п.3.12).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.3.19.2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания осуществленной операции посредством использования кода, направленного на номер истца, и подтверждения распоряжения на перевод денежных средств, сомнительными у Банка не было. Действия Банка соответствуют положениям, предусмотренным как действующим законодательством, так и Условиям банковского обслуживания, в связи с чем основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца убытков не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с доводами ПАО «Сбербанк» срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Истцом в качестве уважительности пропуска срока и оснований для его восстановления приведены следующие обстоятельства. По указанию Банка истец своевременно обратилась в правоохранительные органы. Исчерпав средства, направленные на взыскание задолженности в рамках уголовного дела, а также получив в полном объеме всю необходимую информацию для защиты своих прав по взысканию убытков, истец приняла решение о подаче искового заявления, что в соответствии со ст.202 ГК РФ являлось основанием для приостановления течения срока исковой давности. Помимо указанного в рамках соблюдения претензионного порядка истец обращалась к Главному финансовому уполномоченному банка России, а также в службу Омбудсмена ПАО «Сбербанк». Длительное время истец находилась на больничном и испытывала стресс в связи с данной ситуацией, а также в связи с тем, что не могла ходить 2 года <данные изъяты>. После прохождения МСЭ истцу была присвоена <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки из ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области»» Минтруда России, Бюро МСЭ № от 23.06.2022 и 01.07.2023 соответственно. Также истцом представлена выписка, отражающая периоды нахождения истца на больничном с декабря 2020 года по август 2023 года. Постоянные головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, слабость, невозможность передвигаться самостоятельно, отсутствие финансовой возможности нанять представителя стали причиной обращения в суд с иском в указанный срок. Фактически истец находилась в беспомощном состоянии на протяжении многих лет, будучи в постоянном лежачем положении, испытывая физическую боль в области ноги, позвоночника, постоянные головные боли, что препятствовало ей самостоятельно за собой ухаживать, передвигаться, вести активный образ жизни, а также защищать свои права в судебном порядке. На период подачи искового заявления в суд физическое состояние истца улучшилось, поскольку появилась возможность передвигаться самостоятельно с помощью средств опоры, <данные изъяты> в связи с чем появилась возможность представлять интересы в суде, а также обратиться к юристам за предоставлением правовой помощи.

Исковой давностью в силу ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

- если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

- если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

- в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

- в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 истец через личный кабинет потребителя финансовых услуг на официальном сайте финансового уполномоченного обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заилением. Поскольку с 29.05.2018 и до даты направления обращения к финансовому уполномоченному прошло более 3 лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя к Банку о взыскании денежных средств в размере № руб. не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ, и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что приведенные истцом доводы и представленные доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности не являются доставочными для признания причины пропуска срока подачи обращения к финансовому уполномоченному уважительной. При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным были принято решение от 20.11.2023 о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 к ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала 29.05.2018, когда обратилась в Банк с заявлением о несанкционированном списании денежных средств со счета. Соответственно, срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ исчисляется с 29.05.2018.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано истцом 22.11.2022, то есть по истечении предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем ходатайство заявлено ответчиком обоснованно.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 29.07.2020, сообщение ФИО5 о преступлении было зарегистрировано № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 03.06.2018.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27.11.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В данном случае обращение истца в полицию не является основанием, с которым закон связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в полицию истец обращалась с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета, при этом в рамках гражданского дела рассматривается вопрос о взыскании убытков с Банка, который, по мнению истца, ненадлежащим образом оказывал услуги, в том числе по обеспечению безопасности и сохранности денежных средств на счетах, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца.

Также истцом указано, что в период с 2020 года по 2023 год она длительное время проходила лечение в учреждениях здравоохранения по причине открытого перелома ноги и установки аппарата ФИО8, что являлось препятствием для своевременного обращения в суд.

Согласно представленным в материалы дела снимкам экрана (скриншотов) персонального устройства с официального сайта Социального фонда России, истец находилась на больничном в следующие периоды: с 27.11.2020 по 02.12.2020; с 09.02.2021 по 22.06.2022; с 18.08.2022 по 30.12.2022; с 02.02.2023 по 16.06.2023; с 27.07.2023 по 10.08.2023.

При этом сам по себе факт нетрудоспособности и наличия инвалидности не свидетельствуют о беспомощном состоянии истца, которое бы препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того, согласно представленным документам <данные изъяты> была присвоена истцу лишь 23.06.2022, и 01.07.2023 изменена на <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России, 04.07.2020 истцом была получена травма при падении, в связи с чем она была доставлена в Токсовскую больницу, где ей была выполнена гипсовая иммобилизация перелома костей правой голени, после чего пациентка была переведена в Елизаветинскую больницу 05.07.2020. Через 4 дня была выполнена <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение 16.07.2020. Госпитализирована в СЗГМУ им. Мечникова с 27.11.2020 по 01.12.2020. Пациентка консультирована в КДО НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена, определены показания к хирургическому лечению. В связи с воспалением в области спицы в поликлинике по месту жительства проведен курс антибактериальной терапии и выполнялись ежедневные перевязки. Госпитализируется для хирургического лечения. Ходит при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность. В ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России истец поступила 09.02.2021, выписана 26.02.2021. 15.02.2021 проведена операция. Состояние при выписке: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» истец находилась на лечении в стационарном отделении медицинской реабилитации ПНС и ОДА с 26.09.2022 по 06.10.2022. В июле 2020 установлен аппарат «ФИО8», снятие аппарата – 28.07.2022. 26.09.2022 поступила в СОМР для курса реабилитационного лечения.

В лечебно-диагностических целях истец 26.07.2022 была госпитализирована в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, откуда была выписана 02.08.2022.

Согласно анамнезу заболевания, содержащемуся в документе, именуемом как «консультация доктора» от 17.06.2023, подписанного врачом ФИО3, ФИО5 04.07.2020 упала с велосипеда, была доставлена в ТМБ, выполнена гипсовая иммобилизация, далее переведена в Елизаветинскую больницу, где 05.07.2020 была выполнена <данные изъяты>, выписана 16.07.2020. В дальнейшем стала появляться боль в области спицы, выявлена нестабильность спицы, госпитализирована в СЗГМУ им. Мечникова. Находилась в СЗГМУ им. Мечникова с 27.11.2020 по 01.12.2020, выполнен <данные изъяты>. Далее проконсультирована в НМИЦТО им. Вредена, 15.02.2021 <данные изъяты>. В апреле 2021 года повторно госпитализирована в НМИЦТО им. Вредена, 30.04.2021 выполнен <данные изъяты>. 25.10.2021 госпитализирована в НМИЦТО им. Вредена <данные изъяты>. 29.10.2021 выполнена операция. Проходила восстановительное лечение в условиях ОМР, последний раз с 15.02.2023 по 15.03.2023 в СПб ГБУЗ ГБ № ОМР.

При этом из представленных истцом медицинских документов суд усматривает, что длительные периоды истец не находилась на лечении в здравоохранительных учреждениях, а именно за периоды: с 16.07.2020 по 26.11.2020; с 02.12.2021 по 08.02.2021; с 26.02.2021 по апрель 2021; с мая 2021 по 24.10.2021; с 30.10.2021 по 25.07.2022; с 02.08.2022 по 25.09.2022.

Наличие у истца препятствий к подаче искового заявления в указанные периоды материалами дела не подтверждены. Указанными документами обстоятельства отсутствия у истца возможности передвигаться, в том числе при помощи костылей, не подтверждаются. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Доказательств невозможности обращения за юридической помощью материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств наличия в указанный период тяжелого материального положения, что препятствовала бы истцу воспользоваться юридической помощью и подать исковое заявление в суд. Также суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, трудное финансовое положение в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания уважительным пропуск срока исковой давности.

В совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Поскольку в период рассмотрения дела истец обратилась в службу финансового уполномоченного, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, учитывая, что доказательства нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 (СНИЛС: №) в удовлетворении заявленных к ПАО Сбербанк (ИНН: №) требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.