дело № 2-820/2025 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2025-000658-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Нейверт Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере: 100000 руб. (проценты за пользование денежными средствами), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Свои требования обосновывают тем, что 19.10.2012 ответчик заключил кредитный договор <***> с ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») о предоставлении денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. 26.10.2018 банк и истец заключили договор цессии, согласно которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору передано последнему. С целью взыскания задолженности обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено судьей. Судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату №2-1561/2020, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.10.2012 ФИО1 обратился к ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета. Банк акцептовал предложение (заявление), предоставив ответчику кредит в размере 500000 руб. под 21,50% годовых, сроком на 60 мес.
Согласно графику платежей кредитного договора датой последнего платежа является 19.10.2017.
ФИО1 воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.
Решением Салаватского городского суда от 17.12.2015 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору задолженности по основному долгу размере 436049,43 руб., сумму задолженности по процентам непросроченного к возврату основного долга в размере 124098,55 руб., сумму задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 26646,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9067,95 руб.
Указанным решением суда взыскана задолженность, определенная банком по состоянию на 12.08.2015.
Согласно ответу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ от 26.05.2025 на исполнении в отделении находилось исполнительное производство от 06.06.2016 №30338/16/02012-ИП в отношении ФИО1 в пользу УФ ОАО «МДМ Банк» на сумму задолженности 595862,48 руб. 30.08.2018 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено.
В последующем ООО «МДМ Банк» присоединено к ОАО «Бинбанк», с которым 26.10.2018 истцом заключен договор цессии №УМБ_16/1.18.5.
Определением суда от 17.01.2019 удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по решению суда от 17.12.2015 удовлетворено.
12.05.2020 ООО «Голиаф» в адрес мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 30000 руб. Из документов, направленных одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа, не представляется возможным установить период, за который взыскатель просил взыскать задолженность. 22.05.2020 мировым судьей выдан судебный приказ, который 10.10.2024 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно расчету истца и договору уступки прав требований от 26.10.2018 задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет: 436049,43 руб. - сумма основного долга, 150745,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. – комиссия, 0,00 руб. – штрафы, 6123,43 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ответу истца от 12.05.2025 на уточняющий запрос суда представитель истца пояснил, что просит взыскать часть задолженности за период 19.04.2017 по 19.10.2017.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз.1 ч.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в п.17 Пленума разъяснено, что в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты определенного размера процентов.
Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление истцом направлено в суд 21.02.2025, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12.05.2020, судебный приказ от 22.05.2020 отменен 10.10.2024. Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
В связи с этим, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно процентов за пользование денежными средствами за период с 19.04.2017 по 12.05.2017.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за период с 19.04.2017 по 19.10.2017 в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств стороной истца, на основании которых возможно сделать вывод о том, что под судебной защитой, в связи с обращением к мировому судье за вынесением судебного приказа, находился период с 12.05.2017 по 19.10.2017, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Из документов, направленных одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа, не представляется возможным установить период, за который взыскатель просил взыскать задолженность.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что с момента окончания исполнительного производства (30.08.2018) по взысканию суммы основного долга по кредитному договору в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству прошло более трех лет, а именно более пяти лет, что свидетельствует, об утрате возможности истребования денежных сумм, взысканных решением суда от 17.12.2015.
С учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а также судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Верно. Судья А.Р. Масагутова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.
Решение не вступило в законную силу секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ секретарь суда__________
Судья___________
Подлинник решения в гражданском деле № 2-820/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.