УИД: 03RS0019-01-2022-000863-16 Дело №2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортоставн 22 ноября 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио на 2 км. автодороги Аскарово-Давлетово-Аэропорт совершила столкновение с автомобилем Дэу Нексия, принадлежащим ФИО4 Гражданская ответственность лица, управляющего Киа Рио была застрахована в САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. Согласно телесным повреждениям, возникшим в результате причинения вреда здоровью ФИО4 в ДТП, размер причиненного вреда здоровью по таблице выплат составил 50250 руб., данная сумма выплачена страховой компанией. В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Нексия ФИО18 получила телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда ее здоровью. Размер причиненного вреда здоровью по таблице выплат составил 25250 руб. Страховое возмещение было выплачено. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения. Причинение вреда имуществу, принадлежащего ФИО7 в результате ДТП с участием ответчика, признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 135400 руб. Таким образом, по факту данного ДТП с участием ФИО3 ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 210900 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 210900 руб., выплаченные истцом потерпевшему страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, с заявление ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана выплаченное страховое возмещение 210900 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 5309 рубля, всего 216209 рублей.

От ответчика поступило заявление об отмене состоявшегося заочного решения ввиду не работы мобильной связи, само исковое с расчетом ею не было получено. Считает сумму завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, просит учитывать его тяжелое материальное положения, наличие четверых малолетних детей, выплату компенсации по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, сроков судебного разбирательства, мнения явившегося ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явки.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, ДТП имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ч. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя в темное время суток технически исправным легковым автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге «Аскарово-Кужаново-Таштимерово с обходом с. Аскарово», в направлении автодороги «Аскарово-Давлетово-аэропорт «Магнитогорск», на 2 километре указанной автодороги, расположенном на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), не избрала надлежащую скорость движения, которая позволила бы ей осуществлять контроль за управляемым транспортным средством, при возникновении опасности, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, выехала со второстепенной дороги «Аскарово-Кужаново-Таштимерово с обходом с. Аскарово» на 2 км. главной дороги «Аскарово-Давлетово-аэропорт «Магнитогорск», в направлении с. Аскарово, потеряла контроль над управляемым автомобилем и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в направлении с. Аскарово, где совершила столкновение с автомобилем ФИО13 Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в противоположном направлении в сторону аэропорта «Магнитогорск».

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течении которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Частично удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО3, с последней взыскано в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг такси на поездки в <адрес> в размере – 1 800 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере – 5 200 рублей, расходы по оплате лекарств и медицинских исследований в размере – 9 712 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 900 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, ею возмещение ущерба по указанному приговору произведено в полном объеме.

Истец данное ДТП признал страховым случаем, составил:

страховой акт № У-057-000834/22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровья ФИО4 и принял решение о страхового возмещения в размере 50250 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена;

страховой акт № У-057-000834/22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровья ФИО4 и принял решение о страхового возмещения в размере 25250 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена;

страховой акт № У-057-000834/22 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда транспортному средству ФИО2 А.С.. и принял решение о страхового возмещения в размере 135400 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик приведенные выше обстоятельства ДТП не отрицала, подтвердив их и признав свою виновность.

В свете чего суд приходит к выводу о доказанности факт ДТП и виновности ответчика в его совершении.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, причинившему вред потерпевшему в случае, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку истец по договору страхования выплатил страховое возмещение потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что он имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО5 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом установленного факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом с учетом позиции ответчика при решения вопроса об отмене заочного решения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, однако, ответчик от ее оплаты отказался, просил отозвать дело с экспертизы ввиду признания исковых требований.

Выслушав возражения ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что они связаны с его материальным положением, а не с неправильным определением суммы предъявленного ущерба. Экспертное заключение, представленное стороной истца, ФИО5 не оспорено по существу и содержанию, им не приведены доводы, позволяющие усомниться в компетентности эксперта, в проведенных им исследованиях и методах оценки, применяемых ценах и коэффициентах. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств суду не представлено.

В свете изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

При этом суд считает необходимым применить положение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Положения указанных норм применяются независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Как следует из представленных материалов, на иждивении у ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей, ее мать, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам ответчик не работает в связи с рождением дочери, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевания, требующие дополнительных финансовых затрат на приобретение лекарства, состоит на учете у невропатолога.

Согласно справке о доходах семьи, супруг ответчика работает в ООО «Уралпрофстрой» получает последние месяцы по 19136 рублей, соответственно, доход на каждого составляет сумму, менее прожиточного минимума, установленного законом.

Приведенные выше обстоятельства суд находит исключительными, связанными с имущественным положением гражданина, влекущими для него тяжелые, неблагоприятные последствия. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 160000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 160000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова