Дело(УИД)№ 58RS0027-01-2025-002424-81
Производство №2-337/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Ломов 5 сентября 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0209858378 как владельца автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. В названном полисе и в заявлении о заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства – такси. 04.09.2022 г. произошло ДТП с участием DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки SUZUKI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего АО «МАКС» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки SUZUKI, государственный регистрационный знак №, составил 63100 руб. На дату ДТП у ответчика отсутствовала диагностическая карта. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО5 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 63100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.
Согласно п. п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как следует из материалов дела и извещения о ДТП, составленного водителями ТС, 04.09.2022 г. в 13-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО5, и марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Из представленного извещения (европротокола) усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DATSUN ON-DO ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA. Свою вину в ДТП ФИО5 признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.
Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность собственника ТС DATSUN ON-DO ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0209858378 от 12.12.2021 г. (срок страхования с 00 час. 00 мин. 10.09.2021 г. по 24 час. 00 мин. 09.09.2022 г.). Лицами, допущенными к управлению ТС, значатся: ФИО2, ФИО5, ФИО3 Цель использования ТС – такси.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA ФИО4 застрахована в СК «МАКС» на основании страхового полиса ААВ № (действителен до 19.11.2022 г.).
Страхователь (собственник SUZUKI GRAND VITARA) ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 63100 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены: актом о страховом случае по убытку № УП-553551 от 09.09.2022 г.; платежным поручением № 142256 от 12.09.2022 г. о выплате страхового возмещения в размере 63100 руб. в пользу ФИО4; экспертным заключением № УП-553551 от 07.09.2022 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204400 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 113000 руб.; соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 09.09.2022 г. в размере 63100 руб.
Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 63100 руб., что подтверждается платежным поручение № 26122 от 25.10.2022 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО5, который вину признал.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО5 в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 63100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 54403 от 06.05.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 63100 (шестидесяти трех тысяч ста) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) руб., а всего 67100 (шестьдесят семь тысяч сто) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: