50RS0021-01-2023-009249-74 Дело № 2-10306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А24АГЕНТ», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «А24АГЕНТ», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 290 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца.

Одновременно истцом было дано согласие на подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>», заключен Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по данному договору является ООО «СК Ренессанс Жизнь», страхователем ООО «А24 АГЕНТ». Был выдан Сертификат №. Стоимость опциона составила 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена плата за опцион по опционному договору.

Ответчиками не представлены доказательства несения фактических расходов. Таким образом, истец имеет право на возврат денежных средств в размере 290 000 рублей, что составили сумму опциона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с соблюдением 14-ти дневного срока заказным письмом были направлены досудебные претензии с требованием о расторжении вышеуказанного договора, а также с требованием о возврате 290 000 рублей. Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами №, №, №.

По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления ответ предоставили только ООО «СК Ренессанс Жизнь» с уведомлением о том, что обращение передано страхователю на обращение, от ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «А24 АГЕНТ» ответ не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, просил оставить дело без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым пояснил, что ООО «А24 АГЕНТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что является агентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом. ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия передало ООО «КЛЮЧАВТО ФИО4 ПРОБЕГОМ» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под 19 % годовых сроком на 84 месяца. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. В силу пункта 10 договора заемщик предоставляет обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. Иных условий об обеспечении обязательства по возврату кредита, договор не содержит.

На основании заявления (поручения) между ООО «ИТЦ-Гарант» и истцом заключен Опционный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком по данному договору является ООО «СК Ренессанс Жизнь», страхователем ООО «А24 АГЕНТ». Был выдан Сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании заявления был предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни №-РЖ, истцу выдан Подарочный сертификат. Из представленного истцом Сертификата следует, что, подписывая и оплачивая настоящий Сертификат, истец безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте soloassistance/ru.

Согласно заявлению (поручению) от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», стоимость которой составила 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «А24 АГЕНТ» (Страхователь) был заключен коллективный договор страхования №-РЖ.

ООО «А24 АГЕНТ» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент (ООО «А24 АГЕНТ») за вознаграждение осуществляет поиск и привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом (ООО «ИТЦ-Гарант»).

ООО «А24 АГЕНТ» свои полномочия передало ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сопровождало заключение между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к ООО «ИТЦ-Гарант» требование о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>», указанно в п. 1.1. опционного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление об отказе от опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о выплате денежных средств в размере 290 000 рублей за не оказанные услуги.

Ввиду того, что денежные средства по договору истцу не возвращены, она обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств размера, понесенных ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» расходов в ходе исполнения договора, сертификата также не представлено.

Пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», то есть, ограничивал право потребителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 290 000 рублей является платежом за предусмотренные договором услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным сертификатом, не оказывались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные представителем ответчика в отзыве, опровергаются изученными по делу доказательствами. Включая в условия предоставления независимой гарантии запрет на отказ потребителя от исполнения данного договора, ответчик, нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, частью первой которой установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «ИТЦ-Гарант», в добровольном порядке, не исполнило, в связи с чем, требования истца о расторжении договора по предоставлению услуг (опционного договора) № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, и взыскании 290 000 рублей в счет стоимости опционного договора, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 5 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 145 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 700 рублей (госпошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом в сумме 290 000 рублей и плюс государственная пошлина за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «А24АГЕНТ», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор оказания услуг № L № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «А24АГЕНТ», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в бюджет г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин