24RS0060-01-2022-000902-14

гражданское дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СКМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03.04.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 433500 рублей.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

23.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № составляет 497141,01 рубль, из которой: задолженность по основному долгу – 375842,86 рубля, задолженность по процентам – 116616,35 рублей, сумма комиссий – 4681,80 рубль. Указанная задолженность образовалась за период с 03.04.2014 по 14.11.2022.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014 в размере 497141,01 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 8171,41 рубль.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела 03.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 433500 рублей на срок до 03.04.2019 под 16% годовых.

При этом, как следует из кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на совершение Банком уступки права (требования) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком ФИО1 получен.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 3-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 10658,96 рублей.

23.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «СКМ» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО1 по кредитному договору от 03.04.2014 №.

Сумма остатка задолженности ФИО1 на момент уступки прав требования, как следует из выписки из Приложения №1 к Договору от 23.11.2017, составила 497141,01 рубль.

Судебным приказом №2-1486/17/2022 от 21.03.2022 мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 29.04.2022 отменен ранее вынесенный судебный приказ.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.11.2022 просроченная задолженность по основному долгу по договору составила 497141,01 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 375842,86 рубля, просроченная задолженность по процентам – 116616,35 рублей, сумма комиссий – 4681,80 рубль.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО1, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04.03.2022, судебный приказ, вынесенный 21.03.2022 отменен по заявлению должника, определением от 29.04.2022.

Исковое заявление направлено в суд согласно почтового штампа на конверте – 05.12.2022.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, имело место прерывание срока исковой давности на 57 дней, которые подлежат зачету при определении срока исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что истец обратился в суд по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных аннуитентных платежей, истцом пропущен за период с 03.04.2014 до 03.04.2019 – дата окончания срока действия кредитного договора (05.12.2022 – 3 года – 57 дней).

При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском 05.12.2022 произведено с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года