№ 2а-5485/2022

№ 61RS0022-01-2022-008177-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области 04.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 24.03.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения долга по расписке в сумме 1000000 руб.

Также в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области 04.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 23.10.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения долга по расписке в сумме 500000 руб.

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производствах административному истцу стало известно с официального сайта ФССП России (раздел «Банк данных исполнительных производств»).

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой либо информации о ходе исполнительных производств, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительных производств.

До настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП взыскателю не предоставлена, т.е. спустя 5 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место проживания должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.4, ч.1 ст.36, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившееся в непредставлении информации взыскателю, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обращению взыскания на доходы должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, обращению взыскания на доходы должника, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 15.09.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением суда от 04.10.2022г. к участию в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1, <дата> года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что иск является обоснованным, так как все меры, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве» и направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты не были. Обратил внимание суда, что, по его мнению, судебные приставы-исполнители длительное время бездействовали, ранее у должника был автомобиль, квартира и гараж. При этом судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес проживания должника (в настоящее время должник проживает в <адрес>) в целях наложения ареста на его имущество. Также ранее пояснял, что ему 81 год, является инвалидом по зрению, в настоящее время нуждается в дорогостоящем лечении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ею были приняты. Обратила внимание суда на то, что с должника со дня возбуждения исполнительных производств были взысканы в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме около 67000 руб. Также пояснила, что выход в адрес должника был осуществлен только один раз, а именно, 31.10.2022г.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, <дата> года рождения после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что срок для предъявления настоящего административного иска в суд не пропущен, так как административным истцом обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 04.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 24.03.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения долга по расписке в сумме 1000000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 04.04.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 23.10.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО1, <дата> года рождения долга по расписке в сумме 500000 руб.

01.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателя перечислено 66929,98 руб.

Сведений о том, что до подачи в суд настоящего административного иска административный истец в установленном законом порядке обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о предоставлении взыскателю полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его аресте в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, обращению взыскания на доходы должника, копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о сумме задолженности на текущую дату, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду истцовой стороной в соответствии с ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как пояснил в судебном заседании сам административный истец, с запросом о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств он обратился к судебному приставу-исполнителю через 2-3 дня после подачи данного иска в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, выразившегося в непредставлении информации взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его аресте в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, обращению взыскания на доходы должника, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о сумме задолженности на текущую дату.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника осуществлялся ряд исполнительных действий, в том числе направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Так, на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.04.2022г. и от 17.10.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 30.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ГБП (АО) «Южный», постановления от 04.10.2022г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств действительно был осуществлен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного выше Федерального закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления об их возбуждении в адрес должника в порядке ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлялись, доказательства получения должником этих постановлений также отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что должник был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, материалы дела не содержат.

По неизвестным суду причинам судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе, не были направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, Росреестр по Ростовской области о наличии имущества, зарегистрированного на должника, не было обеспечено получение ответов на все запросы судебного пристава-исполнителя. Само по себе направление запросов, в том числе запросов, неимеющих ни даты, ни номера, не свидетельствуют о выполнении должностным лицом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд принимает во внимание, что выход в адрес должника на предмет выявления имущества у ФИО1, <дата> года рождения осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 только один раз – спустя более 6 месяцев после возбуждения исполнительных производств, составлен соответствующий акт от 31.10.2022г. (адрес выхода не указан).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките вышеуказанного исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, в рамках сводного исполнительного производства со дня возбуждения исполнительных производств взыскателю были перечислены денежные средства в сумме около 67000 руб.

При этом, по мнению суда, факт частичного погашения должником задолженности (общая сумма задолженности по двум исполнительным листам составляет 1500000 руб.), в данном случае сам по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий установлено при рассмотрении данного административного дела в части заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, наличие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В данном случае суд считает необходимым и разумным установить срок, а именно, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения для принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных листах серия ФС № и серия ФС №.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от 04.04.2022г. и №-ИП от 04.04.2022г., и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительных документах серия ФС № и серия ФС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.