Дело № 2-1706/2022

УИД 47RS0006-01-2021-008620-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Юридический центр «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180955,25 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4819,10 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 15000 руб. под 34,90% годовых. Проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства пор возврату денежных средств перед банком не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор цессии №. Право требования по кредитному договору перешло к истцу. Общи размер задолженности ответчика составляет 180955,25 руб., из которых: 59683,24 руб. – основной долг на ДД.ММ.ГГГГ, 14955,78 руб. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 48678,14 руб. – проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27895,78 руб. – неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29742,31 руб. – неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, ООО «Юридический центр «Защита» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 92), возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,90% годовых (л.д. 13-15).

При соблюдении условий установления льготного периода кредитования погашение основного долга происходит ежемесячно, в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее 20 числа календарного месяца (следующего расчетного периода) в размере 100% фактической задолженности.

При несоблюдении условий льготного периода погашение основного долга осуществляется ежемесячно, в течение срока действия кредитного договора не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом в размере не менее 5% от фактической задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода.

Погашение процентов по договору осуществляется ежемесячно, в течение всего срока действия кредитного договора, не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом (п. 6 договора).

Пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями и тарифами.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен до 60000 руб. (л.д. 102).

Из представленной выписки по счету (л.д. 74-81) следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору банк 03.12.2018 направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 28.12.2018 (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический центр «Защита» (л.д. 21-54).

Определением мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 08.09.2021 ООО «Юридический центр «Защита» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности в связи с наличием спора о праве (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи прав по договору цессии (л.д. 23) задолженность ответчика по основному долгу составляет 59683,24 руб. по процентам - 14955,78 руб..

Также истцом был произведен расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и составил: 48678,14 руб. – проценты на просроченную задолженность, 27895,78 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 29742,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга, процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку по договору с 57638,09 (= 27895,78 + 29742,31) руб. до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 4819,10 руб. (л.д. 10,11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «Юридический центр «Защита» был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 56).

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «Эксперт») обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 по представлению интересов в суде, а заказчик (ООО «Юридический центр «Защита») обязуется оплатить эти расходы.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО2, процентов и неустоек по кредитному договору № в пользу заказчика, исполнить следующие работы (оказать услуги):

- изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и направить исковое заявление в Судебный участок №28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг составляет 15000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исковое заявление было подписано и подано представителем истца по доверенности – Е.А.Н. (л.д. 7).

Доверенность была выдана на имя ООО «Эксперт» в лице генерального директора С.Д.С., а также на имя Е.А.Н. (л.д. 59).

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оговорки, что к исполнению договора будут привлечены иные лица. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Е.А.Н. является сотрудником ООО «Эксперт».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эксперт» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области права.

Вместе с этим, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридический центр «Защита», основным видом деятельности истца также является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, а одним из дополнительных видов деятельности - деятельность в области права (л.д. 57).

Истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора с иной организацией на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах суд не считает указанные расходы необходимыми, а потому отказывает в их взыскании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59683,24 руб., 63633,92 руб. – проценты, 8000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819,10 руб., а всего: 136136 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.07.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1706/2022

УИД 47RS0006-01-2021-008620-83

Гатчинского городского суда Ленинградской области