Дело № 2-382/2023
УИД 77RS0010-02-2021-016962-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2023 по иску ФИО1 к фио Джаббар оглы, фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои исковые требования истец основывает на том, что 22 августа 2021 года в 18 час. 40 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля Transit Connect, государственный регистрационный знак Е6829В199, принадлежащим на праве собственности фио, и водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель фио. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, страховая выплата в размере сумма осуществлена 22 сентября 2021 года. Согласно акту об оценке, ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба. Кроме того, между истцом и ООО «ГУРУ Оценки» был заключен договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2017 года № АР-01, в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2020 года, по условиям которого истец передал в аренду автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арендная плата составляет сумма в месяц. Таким образом, с момента ДТП (18 октября 2021 года) по дату подачи иска в суд истец понёс убытки (неполученные доходы по договору аренды транспортного средства) в размере сумма
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в результате ДТП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходайтств не заявляли.
Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что собственник автомобиля, которым управлял причинитель вреда, не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к фио, не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2021 года в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес, г.адрес, 41 км+900 м, а/д А103, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля Transit Connect, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, и водителя ФИО1, управлявшим собственным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Определением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС адрес от 22 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, вместе с тем в данном определении указано, что ДТП произошло по причине того, водитель фио, управляя автотранспортным средством марка автомобиля Transit Connect, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасной скорости движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес, автогражданская ответственность фио – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 154583 от 21 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 7).
Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения реального размера ущерба.
Согласно акту экспертного исследования от 13 октября 2021 года № 589-09-21, составленному ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается актом выполненных работ от 13 октября 2021 года, чеком от 4 октября 2021 года.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля Transit Connect, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, вместе с тем ответчиками оспаривался размер ущерба, определенный истцом, а также объём причиненного ущерба.
По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 13 января 2023 года № 432/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2021 года, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет сумма
Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных и фотоматериалов, с учетом объяснений сторон, изложенных в протоколах судебных заседаний, и возражений лиц, участвующих в деле, изложенных в письменном виде, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в указанном заключении эксперта.
Ответчиками о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявлено. Истец согласился с выводами эксперта ООО «Первая экспертная компания» и уточнил исковые требования с учетом выводов, изложенных в данном заключении.
Поскольку из общей суммы причинённого имуществу истца материального ущерба в результате ДТП по вине фио в размере сумма часть денежной суммы в размере сумма, составляющая лимит ответственности страховой организации, выплачена, а сумма в размере сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, осталась невозмещенной, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере сумма в пользу истца.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков совместной ответственности за причинение истцу материального ущерба.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является фио, установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Автотранспортное средство марка автомобиля Transit Connect, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио, на момент ДТП находилось во владении ФИО2, который использовал его по назначению.
По сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» именно фио заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14 мая 2021 года, полис № ААС 5069033497, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства марка автомобиля Transit Connect, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио.
В материалы дела представлена копия страхового полиса, оформленного фио (т. 2 л.д. 192-193).
Трудовых отношений между фио и фио не установлено. Доказательств того, что фио незаконно управлял автотранспортным средством, принадлежащим фио, не представлено. Объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством фио управлял без согласия фио, помимо его воли, материалы дела не содержат, сторонами таких сведений не представлено, также не имеется сведений о том, что водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля Transit Connect, регистрационный знак ТС, без документов, удостоверяющих его право управлять данным транспортным средством, напротив, представлен страховой полис, где страхователем является фио, а не фио.
Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, установлен причинитель вреда, законный владелец транспортного средства на момент ДТП.
В данной связи, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика фио как с непосредственного причинителя вреда имуществу истца. В свою очередь ответчик фио не должен возмещать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку не является лицом, причинившим вред.
Ссылки стороны ответчика на то, что ущерб определен экспертами неверно, поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, уже был отремонтирован истцом и продан, стоимость запасных частей за прошедшее время выросла, размер ущерба необоснованно завышен, суд отклоняет, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возмещение ущерба в размере, установленном на момент проведения экспертизы, то есть на момент восстановления нарушенного права, соответствует правилу ст. 15 ГК РФ, предусматривающему возмещение реального ущерба.
Такая правовая позиция, в частности, закреплена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование своих доводов ответчики ссылались на проведенное страховой организацией в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба исследование на предмет определения размера ущерба. Согласно калькуляции № 0399/PVU/01973/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере сумма, а по расчету истца – в размере сумма Ссылаясь на такую значительную разницу, составляющую около сумма, в определении размера ущерба, ответчики указывали на несогласие с размером ущерба, указанным истцом.
Между тем, ответчиками не учтено, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Такая правовая позиция подробно изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 5-КГ20-145-К2.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, ссылки стороны ответчиков на определение размера ущерба страховой организацией безосновательны и не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Истец вправе претендовать на возмещение реального ущерба в полном объёме на момент восстановления нарушенного права.
При таких данных суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП в размере сумма
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом преждевременно.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2017 года № АР-01, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан ФИО1 во временное владение и пользование за плату ООО «ГУРУ ОЦЕНКИ», арендная плата в месяц составляет сумма; дополнительное соглашение от 1 января 2020 года к договору № АР-01 от 1 сентября 2017 года, которым арендная плата установлена в размере сумма в месяц; акты от 31 января 2021 года, 28 февраля 2021 года, 31 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года, 31 июля 2021 года, 22 августа 2021 года, реестры, об оплате арендных платежей, платежное поручение № 13 от 16 апреля 2021 года, основанием платежа в котором указана плата фиоВ, от ООО «Гуру Оценки» за аренду автомобиля, а также справка по форме 2-НДФЛ за 2021 года, в которой указаны доходы ФИО1 от ООО «Гуру Оценки» по договору аренды автомобиля (т. 2 л.д. 121-136).
Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено как заключение договора аренды автомобиля, так и получение ФИО1 арендных платежей в счет исполнения данного договора.
Ссылки ответчиков на то, что ФИО1 является директором ООО «Гуру Оценки» никак не влияют на его право предоставить юридическому лицу в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и получать доходы от сдачи автомобиля в аренду.
В период действия договора аренды автомобиля от 1 сентября 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2020 года автомобиль, являющийся предметом аренды, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден по вине фио в ДТП от 22 августа 2021 года, тем самым истец был лишён возможности получать доход от сдачи данного автомобиля в аренду по договору аренды автомобиля.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма
Расчет убытков, представленный истцом, суд признаёт верным, соответствующим условиям договора аренды, периоду просрочки, учитывая, что стоимость аренды в месяц составляла сумма, ДТП произошло 22 августа 2021 года, следовательно, за период с 22 августа 2021 года по 18 октября 2021 года, в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), размер убытков составляет сумма (сумма / 30 дней * 57 дней).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлен в ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств причинения ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто, то такое обоснование требования о компенсации морального вреда неприменимо в данном случае. Иных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по данному спору не установлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением материального ущерба (повреждением автомобиля в дорожно-транспортного происшествия), следовательно, связаны с нарушением имущественных прав истца, в то время как по данной категории споров компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для рассмотрения дела.
Поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителя для представления интересов истца в суде, содержит указание на конкретное дело, основанное на факте ДТП от 22 августа 2021 года, суд признаёт расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма судебными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объёме.
Почтовые расходы, понесённые истцом в размере сумма, были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит разумными, не завышенными, обусловленными необходимостью представления интересов истца в судебном процессе. Учитывая количество судебных заседаний по делу, объём оказанных услуг и сложившиеся в субъекте цены на аналогичные услуги, а также надлежащее подтверждение несения данных расходов истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Джаббар оглы, фио фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.
Судья фио