УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта перехода права собственности, обязании поставить на учет автотранспортное средство, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить факт перехода права собственности на транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска к ФИО2, обязать ФИО2 поставить на учет транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, приобретенное на основании договора купли-продажи на торгах, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, зарегистрированного в регистрационном подразделении Госавтоинспекции. В ходе исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП указанное транспортное средство было арестовано в счет погашения задолженности банку и реализовано на торгах. После реализации на основании документов, полученных с торгов, собственником транспортного средства в феврале 2015 года стало третье лицо. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, с автотранспортного средства LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, для дальнейшей регистрации и постановки на учет новым автовладельцем. Истец никаких документов и уведомлений с торгов по реализации автотранспорта не получал. <дата> истец по состоянию здоровья сменил место проживания и до июля 2020 г. был убежден, что автомобиль LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, на его имя уже не зарегистрирован, пока не увидел обращение взысканий по штрафам ПДД, выставленным МОС по ВАШ ГУ ФССП по <адрес> на карту ПАО Сбербанк. До настоящего времени новый автовладелец данный автомобиль на учет не поставил, чем совершил административное правонарушение, которое длится по настоящий день. За это время новый автовладелец только в 2022-2025 годах совершил более 456 нарушений правил дорожного движения, что подтверждается данными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской, Пензенской, Московской, Саратовской, Воронежской областям и <адрес>. <дата> истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> «Люберецкое» с заявлением о снятии с учета вышеуказанного автомобиля, однако ему было отказано ввиду вновь наложенного запрета на регистрационные действия МОС по ВАШ ГУ ФССП по <адрес> в связи с неоплаченными штрафами ПДД новым владельцем. <дата> истец обратился в Люберецкий РОСП с заявлением о предоставлении требуемых документов в МОС по ВАШ по МО и в ГИБДД и получил ответ о невозможности выдачи копий документов, в связи с заливом архивного помещения в 2019 г. <дата> истец обратился в МОС по ВАШ ГУ ФССП по <адрес>, с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, но получил ответ, что для снятия запрета с реализованного на торгах имущества необходимо предоставить акт приема-передачи имущества на торги, постановление о наложении ареста на имущество должника. <дата> истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением на розыск автомобиля, на которое получил ответ, ГИБДД может разыскать нового хозяина автомобиля только если он совершит преступление, при этом пояснив, что бывший владелец может получить все необходимые дубликаты (копии) документов по реализованному автомобилю на торгах, для предъявления их в ГИБДД, для снятия с учета автомобиля. При обращении истцом в налоговую инспекцию вынесено решение об отмене назначения автотранспортного налога на автомобиль LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска на основании справки из Люберецкого РОСП УФССП по <адрес>. <дата> истец получил дубликат оригинала страхового полиса ОСАГО, где подтверждается факт использования транспортного средства LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска гражданином Российской Федерации ФИО2 М.Н., <дата> года рождения (страхователь). Также истец считает, что с ответчика должна быть взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании представили заявление о признании иска в части установления факта перехода права собственности на транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска и постановки на учет, в части взыскания неустойки и судебных расходов возражали.

Представители третьих лиц ГУ ФССП по <адрес> Люберецкий РОСП, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Адлерское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ <номер> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Регистрация ТС в ГИБДД носит учетный характер и не связана с переходом права собственности на имущество (Определении ВС РФ от <дата> по делу <номер>-КГ16-25).

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" основание для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Действующее законодательство РФ не устанавливает полномочий органа внутренних дел, осуществляющего регистрацию транспортных средств самостоятельно принимать решения по снятию наложенных арестов и ограничений (запретов) в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в отношении ФИО1 <дата> года рождения было возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы долга. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП было арестовано транспортное средство: LEXUS-GS300, VIN <номер>, 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер> автотранспортное средство реализовано на торгах. После реализации вышеуказанного автотранспортного средства, фактически, на основании документов, полученных с торгов, собственником автотранспортного средства стало третье лицо. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, с автотранспортного средства для дальнейшей регистрации и постановки на учет новым автовладельцем. Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО в феврале 2015 года документы для постановки на учет в ГИБДД автотранспортного средства LEXUS-GS300, VIN <номер>, 2003 года выпуска, переданы третьему лицу. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУФССП России по <адрес> отдела от <дата>.

Согласно ответу Люберецкого РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> исх.<номер>, ознакомление с материалами исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО1 не представляется возможным в связи с заливом архивного помещения в 2019 году.

<дата> между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, согласно которому продавец передал в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство LEXUS-GS300, VIN <номер>, 2003 года выпуска.

Однако новый собственник в органы ГИБДД в установленный срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя не обращался. Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на ФИО1 Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от <дата>, собственником транспортного средства LEXUS-GS300, VIN <номер>, 2003 года выпуска, числится ФИО1 Установлена дата последних регистрационных действий «выдача взамен утраченных или пришедших в негодность Спецпродукции» - <дата>.

Как следует из представленного ГУ МВД России по <адрес> реестра правонарушений от <дата>, за период с <дата> по <дата> в отношении владельца транспортного средства LEXUS-GS300, VIN <номер>, 2003 года выпуска, вынесены административные постановления по ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16, ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ на общую сумму задолженности 1 129 765,57 руб. Установлено 59 запретов на регистрационные действия.

Согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» от <дата> исх.<номер> следует, что после конфискации имущества судебным приставом-исполнителем и вынесения постановления о передачи имущества должника на реализацию (торги) согласно ст. 87, Федеральный Закон Российской Федерации <номер> от <дата>, заинтересованным сторонам исполнительного производства направляются копии документов. С момента полученных документов от ФССП прежний собственник для своевременного прекращения государственного учета вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства предъявив акт изъятия, либо иные документы, подтверждающие передачу имущества, на основании представленных документов государственный учет транспортного средства прекращается на основании ст. 18, ФЗ <номер>, Российской Федерации от <дата>, по заявлению прежнего владельца транспортного средства, какой-либо иной особый порядок прекращения государственного учета Федеральным законом не предусмотрен.

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <дата> исх.<номер> следует, что согласно единой базе данных «ФИС ГИБДД-М» на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, на вышеуказанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены запреты (ограничения) на регистрационные действия.

Так, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Истцом представлены доказательства тому, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, однако ему было отказано.

Суд полагает, что, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлены доказательства отчуждения автомобиля третьим лицам, а впоследствии ответчику, следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль, а у ФИО1 оно прекращено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик исковые требования признал в части установления факта перехода права собственности на транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска и постановки на учет, о чем представил заявление о признании исковых требований в части, указал, что правовые последствия признания иска ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд в целях восстановления нарушенного права ФИО1, считает подлежащим удовлетворению требования истца об установлении факта перехода права собственности на транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска к ФИО2, а также обязании ответчика поставить на учет транспортное средство марки LEXUS-GS300, VIN <номер>, 2003 года выпуска, приобретенное им на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308. 3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308. 3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая длительность нарушения обязательств по устранению выявленных нарушений ответчиком, исходя из принципов справедливости, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению, устанавливает размер взыскиваемой неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта перехода права собственности, обязании поставить на учет автотранспортное средство, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Установить факт перехода права собственности на транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, к ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <номер> поставить на учет транспортное средство марки LEXUS-GS300, гос. номер <номер>, VIN <номер>, 2003 года выпуска, приобретенное на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>