Решение по делу № 2-3102/2023 от 04.08.2023 - о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2– 3102/2023 04 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-001876-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Займ оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком с просьбой возврата задолженности. Однако, должник уклоняется от встреч с взыскателем, сумму займа не возвращает, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области, выдан судебный приказ в отношении ФИО1 ФИО11 о взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 63 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы займа из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.56). В ходе предварительного судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, указав, что в действительности денежные средства в долг у истца он не брал. Между ним и ФИО3 ФИО12. был заключен договор аренды квартиры, расписку писал в счет оплаты жилого помещения. В связи с задержкой заработной платы оплатить своевременно аренду не смог. В последующем денежные средства, возвратил, но истец уехала и расписку не вернула. Расписку о возврате денежных средств у ФИО3 не брал.

Представитель ОСП по г.Северодвинску в суд не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..... с ФИО1 ФИО13. в пользу ФИО3 ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., пени за просрочку займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 87 924 руб. (материалы гражданского дела №..... л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №.....-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.33,36).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу указанных норм законодательства проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического возврата заемных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела расписки сторонами указано, что в случае просрочки платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Из буквального содержания представленной расписки следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п.1 ст.330 и п.1 ст.811 ГК РФ.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. (за 360 дней просрочки), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. в день.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней х 200 руб.) в размере 35 200 руб.

Неустойкой по правилам ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.69, 71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 200 руб. в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе, длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 25 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 200 руб. в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 20 000 руб.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N2447-О и от 28.02.2017 N431-О).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3 ФИО15 в силу указанных норм процессуального права, она вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ИП ФИО2 ФИО16, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в 6 000 руб., из которых: консультация – 1000 руб., подготовка пакета документов для суда, составление искового заявления – 5000 руб.

Согласно представленному кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 уплатила ФИО2 ФИО18 по указанному договору 6000 руб. (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

При принятии решения суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления, а также тот факт, что исковые требования ФИО3 ФИО19 удовлетворены частично, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО3 в своем заявлении указано на проведении представителем консультации, стоимость которой составила 1000 руб. Однако ни акта выполненных работ, ни каких-либо иных документов, подтверждающих проведение заявленной к оплате консультации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, предмет иска, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, суд считает обоснованным взыскать в пользу ФИО3 ФИО20 судебные издержки в размере 5000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Относительно требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика настоящего заявления, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что истец произвела затраты по отправке документов (копия искового заявления ответчику, в размере 63 руб. 00 коп., в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению истцу в указанном размере.

В остальной части требования ФИО3 ФИО21 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 950 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО22 (ИНН ..... к ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО25 неустойку за несвоевременный возврат сумм займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 950 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя – 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 63 руб., всего 31 013 (тридцать одна тысяча тринадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.