Решение по делу № 2-481/2025 от 30.06.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-481/2025

33RS0012-01-2025-000750-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и монтажа роллетных ворот, взыскании денежных средств в размере 128000 рублей, неустойки в размере 199680 руб., неустойки до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что супруге истца ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые приобретены в период брака и находятся в совместном владении. На земельном участке расположен отдельно стоящий гараж. 08.07.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку и монтаж на гараж 2-х роллетных ворот стоимостью 128000 руб., срок исполнения договора 30 рабочих дней. В нарушение указанного срока ответчик приступил к монтажу ворот осенью 2024 года, после установки которых были выявлены недостатки, препятствующие использование изделия по назначению. В декабре 2024 ответчику направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в сумме 128000 руб. или изготовить и установить ворота надлежащего качества, которая не удовлетворена. По результатам досудебной экспертизы ворота имеют недостатки производственного характера и некачественного монтажа, не эксплуатационные, которые являются существенными. Ненадлежащим исполнением условий договора истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях ввиду того, что уплаченная сумма является значительной, в течение длительного времени не имеет возможность пользоваться гаражом, внутрь которого попадают осадки. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2024 по 09.05.2025 в размере 199680 руб., неустойка до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. Пояснил, что знает ФИО2 давно, он ранее оказывал ему услуги по строительству, доверял ему. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительных, монтажных работ, имеет штат сотрудников и офис. Роллетные ворота после установки на гараж имели недостатки: полотно не скручивалось в рулон, между ламелями имелись зазоры, они не соединялись. Пользоваться воротами было невозможно. После устных претензий к ответчику, которые не были удовлетворены, за свой счет провел независимую экспертизу, которая установила недостатки. После этого ФИО2 демонтировал роллетные ворота, установив металлическую рамку по периметру. До настоящего времени ворота не установлены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО2 08.07.2024 заключен договор №, предметом которого является обязательство исполнителя по поставке и монтажу роллет серии «Тренд», размер конструкции 2930х2505 (ШхВ), цвет 8014, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук. Цена договора составила 128000 руб. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. ФИО1 оплатил ИП ФИО2 128000 руб. 08.07.2024. После установки роллетных ворот в них выявлены недостатки: роллетное полотно левого проема скручивается в компактный рулон с заклиниванием. Для приведения концевого профиля в исходное положение (полотно свернуто, полотно развернуто) требуется несколько циклов открывания-закрывания из промежуточного положения. Данный дефект является производственным и некачественного монтажа. Прочность соединения профилей роллетных полотен обоих проемов нарушена. Замковые части ламелей роллетного полотна проемов местами не смыкаются. Данные недостатки являются существенными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрированы за ФИО9 (л.д.9-11).

ФИО1 состоит в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 65).

ФИО4 с 28.04.2010 по 28.10.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>), основным видом деятельности являлся производство металлических дверей и окон, дополнительным видом деятельности являлось: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 54-59).

Между ФИО1 и ИП ФИО2 08.07.2024 заключен договор №, предметом которого является обязательство исполнителя по поставке и монтажу роллет серии «Тренд», размер конструкции 2930х2505 (ШхВ), цвет 8014, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук. Цена договора составила 128000 руб. Срок выполнения работ 30 рабочих дней. (л.д.44-45)

ФИО1 оплатил ИП ФИО2 128000 руб. 08.07.2024, что подтверждается распиской последнего (л.д.43).

Согласно товарному чеку № от 08.07.2024 ИП ФИО2 осуществил поствку и монтаж роллет серии «Тренд», размер конструкции 2930х2505 (ШхВ), цвет 8014, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук за 128000 руб. (л.д.40).

06.12.2024 ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, указав, что через несколько дней после установки ворот, при их использовании выяснилось, что без видимых причин роллеты стали расходиться в местах сцепления друг с другом из-за чего плохо открываются, атмосферные осадки проникают внутрь гаража, имеются дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом, которые препятствуют использованию ворот по назначению. Просил в течение 10 рабочих дней безвозмездно изготовить и установить ворота надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 128000 руб. Претензия получена лично ФИО2 06.12.2024 (л.д.46).

Доказательств удовлетворения претензии в материалы дела не представлено.

ФИО1 27.12.024 обратился к ФИО12 для проведения экспертизы недостатков роллетных ворот. (л.д.13-15)

Из заключения эксперта № от 31.12.2024, изготовленного ФИО13., следует, что объектом экспертизы является гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На дату осмотра роллеты смонтированы на здании гаража. В процессе эксплуатации выявлено: роллетное полотно левого проема скручивается в компактный рулон с заклиниванием. Для приведения концевого профиля в исходное положение (полотно свернуто, полотно развернуто) требуется несколько циклов открывания-закрывания из промежуточного положения (положения, в котором произошло заклинивание). Данный дефект является явным, производственного характера и некачественного монтажа. Прочность соединения профилей роллетных полотен обоих проемов нарушена. Замковые части ламелей роллетного полотна проемов местами не смыкаются. Данные недостатки не характерные для нормальной эксплуатации вышеуказанного товара, являются существенными, выявлены более одного раза и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. (л.д.16-36).

За производство экспертизы ФИО1 оплатил ФИО14 10000 руб. (л.д.37-39).

Указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отношения сторон носят смешанный характер, содержат как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, и приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, который мог произойти как вследствие некачественной установки роллетных ворот, так и в связи с ненадлежащим качеством роллетных ворот, имеющийся недостаток является существенным.

К спорным правоотношениям подлежат применению положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку ответчик, хотя в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, однако длительное время состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, продолжает заниматься деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, оказывает данные услуги на постоянной основе, заключил договор с истцом, как индивидуальный предприниматель, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с положениями указанного Закона.

С момента предъявления истцом претензии об устранении недостатков либо о возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика имелся разумный срок, в течение которого недостатки не были устранены, что давало истцу право отказаться от исполнения договора с соответствующими правовыми последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества и выполненные работы в размере 128000 руб. Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 128000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора в добровольном порядке и возврате денежных средств в сумме 128000 руб., которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 128000 рублей, периода просрочки с 21 декабря 2024 года (по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии) по 9 мая 2025 год (в пределах заявленных требований) - 136 дней, сумма неустойки составит 522240 рублей (128000 рублей x 3% x 136 дней), однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 199680 руб.

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, учитывая, что сумма неустойки превышает стоимость некачественной услуги - 128000 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки до дня исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно материалам дела ФИО1, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты>. (л.д.50-52).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи ненадлежащим исполнением условий договора, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит (128000 рублей + 128000 рублей + 5000 рублей) x 50% = 130500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к эксперту, то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей, уплаченные за производство экспертизы оценки качества поставки и монтажа роллетных ворот. Суд признает необходимыми расходы на проведение такой экспертизы, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Кольчугинского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме (128000 рублей + 128000 рублей) – 100000) x 3% + 4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. (за два требования неимущественного характера) = 14680 рублей.

Определением суда от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находящееся у него или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия, в пределах заявленных исковых требований в сумме 427680 руб. (л.д. 77-78).

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. – за обеспечение иска (л.д.76).

Ввиду того, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены частично, уплаченная за обеспечительные меры государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор по поставке и монтажу роллет серии «Тренд» № 08.07.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 128000 руб., неустойку за период с 21.12.2024 по 09.05.2025 в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130500 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 14680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025