Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 11 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Барановой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Курносовой В.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «ИЖ №», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО7, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством, предъявил сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> поддельное водительское удостоверение серии № № категории В, В1, М на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погрудным изображением ФИО7, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не на предприятии АО «Гознак».

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не знал, что водительское удостоверение поддельное, узнал об этом только от сотрудников полиции, водительское удостоверение он получал в ГИБДД <адрес>.

Из показаний ФИО7, данных в ходе судебного следствия следует, что он обучался в автошколе <адрес>, после обучения ему было выдано водительское удостоверение, которое им было предъявлено сотрудникам ГИБДД при остановке его транспортного средства ИЖ № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В период обучения в автошколе он 3-4 раза управлял транспортным средством с инструктором, мотоциклом не управлял, обучался на категорию «А», «В», водительское удостоверение ему выдал сотрудник ГИБДД с правом управления мотоциклом и легковым автомобилем, выдал около здания ГИБДД в <адрес>. О том, что в водительском удостоверении указано о выдаче в <адрес>, он не видел. Он управлял транспортным средством с указанным водительским удостоверением, полагая, что оно получено в установленном порядке.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО7, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, что он не знал, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО7 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1, инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда № в районе <адрес> остановлен автомобиль ИЖ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который для проверки документов предоставил свое водительское удостоверение серии № №, паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. Они стали проверять ФИО7 на наличие не оплаченных штрафов, находится в розыске или нет, так же лишен права управления транспортными средствами или нет. Когда они стали проверять водительское удостоверение, то было установлено, что в базе ГИБДД имеется водительское удостоверение с такой же серией и номером, но выдано водительское удостоверение на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выдано в <адрес>. Кроме того, в базе ГИБДД отсутствую сведения, что ФИО7 получал водительское удостоверение. Было подозрение, что водительское удостоверение является поддельным. По данному факту в дежурной части УМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт по факту предоставления поддельного водительского удостоверения ФИО7 сотрудникам полиции, после чего ФИО7 вместе с водительским удостоверением был передан дежурному дознавателю для проведения дальнейших проверочных мероприятий (л.д.57).

Аналогичные по своему содержанию показания относительно остановки транспортного средства под управлением ФИО7 и предоставлении последним водительского удостоверения, имеющего признаки подделки дал показаний ФИО2 инспектор ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58).

Допрошенный в ходе судебного следствия начальник отделения ГИБДД № МРЭО ГИБДД по <адрес> ФИО3 пояснил порядок прохождения обучения на право управления транспортными средствами и порядок выдачи водительского удостоверения. Обучение на право управления транспортными средствами осуществляется в организациях, осуществляющих соответствующую образовательную деятельность и имеющей лицензию на осуществление данной деятельности. Для прохождения обучения в автошколе необходимо предоставить паспорт, медицинскую справку, установленного образца, действующую в течение года, заключить договор, после пройти обучение, получить свидетельство об окончании автошколы, сдать теоретический и практический экзамен, после успешного прохождения экзамена получить водительское удостоверение. Теоретическая часть экзамена проводится в здании ГИБДД с участием сотрудника ГИБДД и кандидата в водители, после ее прохождения с участием сотрудника ГИБДД осуществляется практическая часть экзамена. Обучение в автошколе на право управления транспортными средствами категорий «B» осуществляется в течение 3-х месяцев, обучения за 1 месяц не существует. В свидетельстве об окончании обучения, полученном в автошколе, какие-либо отметки сотрудником ГИБДД, при выдаче водительского удостоверения не ставятся. Водительское удостоверение выдается сотрудником в здании отделения ГИБДД, перед этим сотрудником осуществляется фотографирование лица на водительское удостоверение. Форма бланка водительского удостоверения утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 365. В п. 4 водительского удостоверения указывается номер подразделения ГИБДД, которым выдано водительское удостоверение. У каждого водительского удостоверения индивидуальные серия и номер. Сведения о выданных водительских удостоверениях вносятся в информационную систему Госавтоинспекции, которая является единой на территории Российской Федерации. Подразделение ГИБДД 7711 расположено в <адрес>.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Согласно справке начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> водительское удостоверение не выдавалось (л.д.75), что опровергает доводы подсудимого о получении водительского удостоверения в <адрес>.

Согласно справке ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.33).

Согласно сведений, представленных Главным управлением МВД России по <адрес>, сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО7 отсутствуют.

Согласно сведений, представленных МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 не обращался в отделение для получения водительского удостоверения и сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами.

Согласно карточке операций водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО7, защитника Курносовой В.А. осмотрен участок местности, <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил поддельное водительское удостоверение (л.д. 69-73).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал водительское удостоверение серии № № категории В, В1, М на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано ГИБДД, дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак». Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двух листах полимерного материала, склеенных между собой и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, в данном бланке все изображения (кроме розетки с надписью «RUS» на лицевой стороне и серии, номера на оборотной стороне), расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом плоской офсетной печати. Серийная нумерация на оборотной стороне, нанесена способом цветной электрофотографии. Розетка на лицевой стороне бланка, обладающая цветопеременным эффектом, нанесена при помощи трафарета с порошкообразным блестящим красящим веществом сиреневого цвета. УФ и ИК защиты отсутствуют. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении нет (л.д. 48-51).

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а документы, представленные из ГИБДД, содержат сведения, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО7 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал и не мог знать о подложности водительского удостоверения, что исключает наличие прямого умысла, соответственно, влечет отсутствие состава преступления, суд расценивает как избранный способ защиты.

Никаких объективных доказательств, что ФИО7 обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, не представлено. Представленное суду свидетельство об обучении не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а является сведениями для придания правомерности получения водительского удостоверения, при этом суд обращает внимание, что согласно данному свидетельству обучение проводилось в течение месяца, что не соответствует установленному порядку обучения на право управления транспортными средствами категорий «B».

Доводы о том, что прямого умысла на совершение указанного преступления у ФИО7 не было, поскольку он не знал о том, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок получения водительского удостоверения установлен требованиями действующего законодательства, с которыми ФИО7 обязан был ознакомиться, а порядок обучения, способ получения водительского удостоверения, сообщенные подсудимым в ходе судебного следствия убеждает суд в том, что для ФИО7 было очевидно, что он противоречит требованиям действующего законодательства. Со слов самого подсудимого после проведения нескольких уроков по управлению транспортным средством, без сдачи теоретической части экзамена, им было получено водительское удостоверение, около здания ГИБДД в <адрес>, при этом подсудимый не смог пояснить порядок прохождения медицинской комиссии для получения медицинской справки, сам порядок обучения.

Данные обстоятельства в полной мере опровергают версию подсудимого о том, что он не знал о подложности используемых им водительских прав и свидетельствуют о том, что ФИО7 использовал данное водительское удостоверение только с прямым умыслом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебных прениях, государственным обвинителем мотивировано и обоснованно изменена квалификация действий подсудимого исключен квалифицирующий признак «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» как излишне вмененный, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом учитывает также требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению «в неустановленный период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте РФ действуя с умыслом на приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, зная порядок получения водительского удостоверения, осознавая, что не имеет водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение серии № № категории В, В1, М на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с погрудным изображением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое стал незаконно хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ».

Суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения ФИО7 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как излишне вмененного, поскольку по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Исключение этих квалифицирующих признаков не влечет изменение фактических обстоятельств дела, изложенного в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 состава преступного деяния, о недоказанности его вины, опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимого в совершении преступных действий, описанных судом в настоящем приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО7 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого суд оценивает поведение ФИО7 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО7 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО7, который ранее не судим (л.д. 80), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.76-77), врио заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования информацию ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Подобные действия со стороны ФИО7 при расследовании настоящего уголовного дела отсутствуют.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО7 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание факта предъявления водительского удостоверения, которое впоследствии было у него изъято, сотруднику ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО7, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку преступление, совершенное ФИО7 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Курносовой В.А. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО7 в сумме 14976 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения ФИО7 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО7

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО7, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, отсутствие на его иждивении каких-либо нетрудоспособных лиц. От услуг защитника Курносовой В.А. подсудимый ФИО7 не отказывался, напротив ходатайствовал о ее назначении в качестве защитника по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО7 ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>);

- в ночное время суток (с 23 часов до 6 часов) не покидать место жительства.

Возложить на ФИО7 обязанность: регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса с ФИО7 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Курносовой В.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО7, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка