Дело № 2-763/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-008968-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 20 октября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Александровой Ю.Г.
при секретаре Мхитарян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 по адресу адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил и. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 3 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, данное ДТП подтверждается Справкой о ДТП.
В результате данного ДТП автомобилем <данные изъяты> 3 г/н № были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, (п. 9.10 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вина ответчиком не оспорена.
На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО.
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 86 100 рублей.
11.01.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, для разрешения возникшего спора. Финансовый уполномоченный требования удовлетворил, вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Истца страхового возмещения в размере 28 300 рублей 00 копеек.
Общий размер страхового возмещения составил 114 400 рублей.
Истец, посчитав сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, обратился к независимому оценщику (эксперту) <данные изъяты>. для определения фактической суммы возмещения ущерба. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № равен 577 721 рубль 00 копеек. Также Истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 7 500 руб.
В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 463 321 рубль.
В целях реализации права на защиту истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг 40 000,00 руб. (договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 334770 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму, уплаченную за госпошлину в размере 14 083,00 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, выводы судебной экспертиза по стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д. 13, 156, 163).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в адрес, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в г. адрес, ударов он не заметил? поэтому продолжил движение по маршруту. О ДТП узнал, когда ему о нем сообщили (л.д. 157).
Согласно объяснениям ФИО4, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, она в 09-35 ч. управляла автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигалась по адрес со стороны адрес, со скоростью 60 км. В левой полосе движения. Подъезжая к месту сужения дороги, она посмотрела на установленный с правой стороны дорожный знак «Сужение дороги» в левую полосу. Она продолжила движение по левой полосе. Внезапно для нее грузовой автомобиль выехал из правой стороны в левую полосу, по которой она передвигалась на своем автомобиле. Грузовой автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем, она приступила к торможению. Поле столкновения грузовой автомобиль скрылся с места ДТП (л.д. 158).
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, место столкновения автомобилей со слов ФИО4 находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», (л.д. 159).
Опрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем <данные изъяты> ФИО3, двигался в <данные изъяты>, по дороге с двухсторонним движением, в его направлении движении было две полосы для движения. Он двигался по крайней правой полосе движения. Впоследствии он увидел знак Сужение дороги» и перестроился в левую полосу движения, стал заходить в одну полосу для движения. Автомобиля ФИО4 он не видел, никакого столкновения не почувствовал, он как двигался, так и продолжил движение. Потом его догнал очевидец ДТП и сообщил о происшествии. Он поехал разгрузил груз, вернулся на место ДТП, там уже никого не было. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.
Опрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем ее супругу, двигалась в адрес. При въезде в адрес в ее направлении движения стоял знак «Сужение дороги» в левую полосу, она заранее перестроилась в левую полосу, и продолжила по ней движение. В районе автобусной остановки она увидела, как с сужающей части дороги в ее полосу стал перемещаться грузовой автомобиль, обнаружив опасность, она притормозила, однако произошло столкновение. У нее была повреждена передняя правая часть автомобиля - передний бампер, переднее крыло, передняя стойка, передняя правая дверь. Ее автомобиль был задет задней частью прицепа грузового автомобиля. Перед столкновением она своего направления движения не меняла. После столкновения грузовой автомобиль перестроился в ее полосу движения. Она применила экстренное торможение после того, как почувствовала удар.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>
Согласно приложения к процессуальному документу, составленному по результатам дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированы следующие повреждения – передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, правое зеркало, правое переднее колесо (л.д. 156).
Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.
При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу соответствующей автотехнической экспертизы не заявлено.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 в ДТП.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
С целью получения страховой выплаты ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 86100 руб., что подтверждается платежным поручением №
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28300 руб. (л.д. 46-121, 122-142165-210).
Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения № г от ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб, причиненный автомобиль истца «<данные изъяты>», составляет 577 721 руб. (л.д.19-22).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр» (л.д.252-255).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены на автомобиле истца «<данные изъяты>», г\н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии со средними сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г\н №, образовались повреждения – крыло переднее правое деформация с порывом, дверь передняя правая деформация, вытяжка, порыв металла, уплотнитель двери передней правой порыв, молдинг уплотнительный секла опускного – порыв, зеркало наружное правое разрушено. Стойка передняя правая – деформация с заломом вытяжкой металла, диск колеса переднего правого – металл минус. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП в соответствии со средне сложившимися ценами в Кемеровской области-Кузбассе, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, составляет 449 170 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактический ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 334 770 руб. (440 170 руб. – 86100 руб. – 28300 руб.), при этом, суд принимает заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.
Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперт отражает весь ход экспертного исследования.
Не доверять изложенным выводам эксперта - техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Стороной ответчика заключение ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривалось.
С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 334 700 руб.
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, управлял ФИО2, которому во временное владение, пользование и распоряжения автомобиль был передан собственником - его сыном ФИО3 Согласно договора ОСАГО серии <данные изъяты>, ответчик ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 247). При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не оспаривал тот факт, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, находился в его законном пользовании и распоряжении. Доказательств неправомерного использования ФИО2 спорным автомобилем в момент в материалах дела отсутствуют, и судом не установлено.
Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.
Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).
Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.
В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и с учетом решения финансового уполномоченного выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 114400 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, и в чьем законном пользовании, владении и распоряжении находился автомобиль «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП, в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 334770 руб. (449 170 руб. – 114 400 руб.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064 РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 334770 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения №г в размере 7500руб.
В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 7 500 руб. ( л.д.16, 17).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7500 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что 16.08.2024 между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг на ведение гражданского дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения составил 40000 рублей (п.2 договора). Оплата денежных средств произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка) ( л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания – л.д. 220, 251).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 14 083 руб. (л.д.10).
Размер заявленного уточненного и удовлетворенного имущественного требования истца составляет 334770 руб.
Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 10869,25 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869,25 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3213,75 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:
- 334 770 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;
- 7 500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
- 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;
- 10869,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,
В удовлетворении завяленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу отказать.
Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3213,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-763/2025 Заводского районного суда города Кемерово.