УИД 77RS0016-02-2023-011191-93
Гр.дело №2-6901/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6901/2023
по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать кредитный договор от 27 ноября 2022 года №149132/22, заключенный между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2022 года с ним связались по телефону два незнакомых гражданина, представившиеся сотрудниками Центробанка и Следственного Комитета, и обманным путем убедили обратиться в ПАО «Московский кредитный банк» для оформления кредита. 26 ноября 2022 года он, обратился в банк для оформления кредита. После получения кредита, денежные средства были переведены на счета и реквизиты неизвестных лиц. Постановлением Следственного отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1, признан подопревшим по уголовному делу. Истец просит признать кредитный договор недействительным на основании ст.179 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Никонорова Ю.Н., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №149132/22 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении истцу денежных средств в размере 420000 руб.
Согласно п.2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.
Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 15 ноября 2026 года включительно.
В соответствии с действующим регламентом, клиент ознакомилась, согласовал и собственноручно подписала в процессе оформления полный пакет документов, согласие с выдачей кредитного продукта на данных условиях были подтверждены собственноручной подписью клиента в графике платежей и индивидуальных условиях кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме.
Денежные средства в размере 420000 руб. банком были зачислены на счет обслуживания кредитного договора №149132/22 от 27 ноября 2022г., с которого как указывает в исковом заявлении, ФИО1 осуществил перевод указанных денежных средств на счета неизвестных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2022г. ФИО1 (истец), позвонили незнакомые два гражданина представившиеся сотрудниками Центробанка и Следственного Комитета, и обманным путем убедили обратиться в ПАО «Московский кредитный банк» за оформлением и получением кредита. После получения кредита, денежные средства были переведены на счета и реквизиты неизвестных лиц. Постановлением Следственного отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО1, признан подопревшим по уголовному делу.
Довод истца о том, что сделка недействительна и совершена под влиянием заблуждения, обмана несостоятелен и ничем не подтвержден.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Не только принятие исполнения по сделке, но и непосредственное исполнение договорных обязательств стороной на протяжении определенного периода является основанием для запрета ссылаться на ее недействительность.
При обращении с иском в суд, истец указывает, что на момент подписания кредитного договора он был введен в заблуждение и обманут.
В данном случае, кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей не содержит. Истец подписал кредитный договор добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора был ознакомлен. Заключая кредитный договор ФИО1 не мог не понимать того, что, подписывая его, берет на себя обязательства по погашению задолженности по спорному кредитному договору.
Из чего можно сделать вывод, что истца никто не вводил в заблуждение относительно предмета и существа сделки - заключение и подписание кредитного договора. Воля истца была выражена явно, он понимал, что заключает кредитный договор, а не какой-либо иной договор.
Банк не навязывал истцу заключение спорного договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения истца в заблуждение.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов