ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 24 марта 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием:

истца А.М. Головина

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 33600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (12 преступлений) и ст.159 ч.3 УК РФ (18 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 04 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 44600 рублей. Ответчик вернула только 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления СМС-извещения на номер телефона <данные изъяты>, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:59 (л.д.140) а также по адресу её места жительства, указанному им в исковом заявлении – <адрес> (путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией). Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчица для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, письмовозвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ФИО2 извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчицы, последняя от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу об её надлежащем извещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснение истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (12 преступлений) и ст.159 ч.3 УК РФ (18 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 04 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 44600 рублей.

Преступление в отношении ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО ТК «Караван Тур», расположенном по адресу: <адрес>, познакомилась с потерпевшим ФИО1, как генеральный директор ООО ТК «Караван Тур», длительное время и успешно оказывающая услуги на рынке оформления туристических продуктов гражданам по поводу приобретения потерпевшим тура в п.Архипо-Осиповка Краснодарского края Российской Федерации.

Действуя умышленно, во исполнение преступного умысла из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, ФИО2 под предлогом оформления туристического продукта, получила ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 наличные денежные средства в сумме 44600 рублей в виде оплаты за тур и сообщила потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что заявка на тур в п.Архипо-Осиповку, Краснодарского края, Российской Федерации принята и оформлена, выдав ему документы в подтверждение предмета сделки: туристическую путевку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществила оплату проезда к месту отдыха и проживание потерпевшего в сумме 11000 рублей, используя полученные от него денежные средства. Однако, фактических действий, направленных на выполнение туристических услуг в полном объеме для потерпевшего ФИО1, ФИО2 не выполнила.

Полученные денежные средства подсудимая ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 33600 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественного положения.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2, направленных на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 33600 рублей.

Данные факты подтверждаются: копией приговора Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Белгородского областного суда, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка осужденной в доход государства. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 (12 преступлений) и ст.159 ч.3 УК РФ (18 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 04 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденной в доход государства (л.д.30-129).

В судебном заседании со слов самого истца ФИО1 установлено, что ФИО2 возместила ему 11000 рублей.

Ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом, презюмируя вину ФИО2 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба (с учетом возмещения ответчиком суммы в размере 11000 рублей), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из приговора Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 в результате совершенных действий нарушила имущественные права истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, истец суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с мошенническим завладением денежными средствами из материалов дела не следует и истцом не указано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненных преступлением денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>)в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова